существу спора. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве исходил из того, что ООО «Восточная горнорудная компания» приобрело право собственности на нежилые помещения в результате сделки – договора купли-продажи, факт перехода права собственности на имущество не означает наличие процессуального правопреемства, поэтому отсутствуют основания замены стороны в порядке статьи 48 АПК РФ. Апелляционная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции, установила, что ООО «УК Сахалинуголь», как собственник общего имущества в объекте недвижимости обращаясь в суд с требованием о признании недействительными: разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; о признании 5-ти этажной пристройки к производственному зданию «административное здание» общей площадью 2610,7 кв.м, расположенной по адресу: <...>, самовольнойпостройкой в порядке статьи 222 ГК РФ и обязании ООО «Эсперанса-Компани» снести самовольную постройку выступало в защиту своих вещных прав, следовательно, при переходе от одного лица к другому права собственности на недвижимое имущество, в защиту которого обратился первоначальный собственник, произошло правопреемство в
сносе), ООО «УК «Сахалинуголь», как собственник общего имущества в объекте недвижимости, принадлежащем ему на праве собственности, выступало в защиту своих вещных прав. Таким образом, при переходе от одного лица к другому права собственности на недвижимое имущество, в защиту которого обратился первоначальный собственник, произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. В связи с чем возникло процессуальное правопреемство в смысле правил части 1 статьи 48 АПК РФ, в результате которого к новому собственнику перешло право на предъявление к лицам, нарушающим его права и законные интересы, соответствующих требований. В рассматриваемом случае это требования о признании части здания самовольнойпостройкой и ее сносе, основанные на положениях статей 209, 222 ГК РФ. Однако это право (право на предъявление требований (иска)) переходит к новому собственнику имущества при условии, если прежний собственник его не реализовал (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 № 1689/11). Таким образом, ссылка судов возможность ООО «Восточная горнорудная компания» обращения с самостоятельным
двор-завод колбасных изделий»; признании недействительным зарегистрированное право собственности на следующие жилые дома: жилой дом, имеющий почтовый адрес: (владельцы - ФИО1 и ФИО2) расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, жилой дом, имеющий почтовый адрес: (владельцы - ФИО3 и ФИО4) расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №; признании возведенных жилых домов на земельных участках, принадлежащих Закрытому акционерному обществу «Омский мясной двор - завод колбасных изделий» на праве бессрочного (постоянного) пользования в порядке правопреемства - самовольнойпостройкой , обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами №, и снести самовольные постройки с земельных участков (л.д. ). Указав в обоснование, что ЗАО «ОМД-ЗКИ» на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью кв.м., местоположение: (далее -земельный участок). Земельный
стороны в исполнительном документе допускается на основании судебного акта, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, которое, в свою очередь, в качестве основания для процессуального правопреемства указывает на выбытие одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении. Вместе с тем, правопреемство в данном исполнительном производстве не оформлено в судебном порядке по правилам ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве. Суд соглашается с доводами административного ответчика ФИО1 Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кунгурского городского суда <адрес> от 10.09. 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО4 о сносе самовольнойпостройки , расположенной на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. На основании решения суда выдан исполнительный лист. В силу указанных обстоятельств и на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязал ФИО3 произвести снос самовольно возведенных постройки в
апелляционной инстанции о том, что правопреемником как ООО «Предприятие «Диапазон», так и ООО «Спортивный Мир», как лица, подавшего апелляционную жалобу, является ООО «Спорт Палас», в связи с чем, оба указанных лица подлежат замене их правопреемником в рамках настоящего дела. Возражения третьих лиц - ООО «Спорт Палас» (ОГРН <***>) и ООО «Спортивные направления» относительно процессуального правопреемства, отклоняются коллегией ввиду несостоятельности. Судебная коллегия полагает необходимым также отметить следующее. В силу пункта 2 ст.222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N258-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения по настоящему делу судом первой инстанции) лицо, осуществившее самовольнуюпостройку , не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Абзацем вторым того же пункта (в соответствующей редакции) предусматривалось, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи. Правовое регулирование, в
