законодательства о регулировании наследственных отношений Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: КонсультантПлюс: примечание. С 01.10.2019 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ изложена в новой редакции. Положения п. 5 ч. 1 ст. 23 старой редакции см. в п. 4 ч. 1 ст. 23 новой редакции. 1. Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судамобщейюрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела: а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и
с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.). Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общейюрисдикции , и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции. 5. При ведении сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, вопрос об утверждении мирового соглашения, соглашения
просил суд взыскать с Литвиненко В.М. в его пользу 819 877 руб. В ходе рассмотрения дела стало известно, что 18 октября 2018 г. ФИО2 умерла, в связи с чем ФИО1 просил суд заменить ответчика ФИО2 на ее правопреемников. Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано, производство по делу прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общейюрисдикции от 20 марта 2020 г. вынесенные судебные постановления оставлены без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П. от 28 декабря 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление вх. № 93715 от 31.03.2022 ООО «НБК» о включении требования в реестр требований кредиторов, отложить. 2. Назначить судебное заседание на 10 августа 2022 года в 11 час. 25 мин. в помещении суда по адресу: 443001, <...>, зал судебных заседаний № 209. 3. В порядке подготовки к судебному разбирательству: Заявителю: -представить судебный акт, подтверждающий правопреемство в суде общей юрисдикции (п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Финансовому управляющему, Должнику и привлеченному лицу представить: - подробный мотивированный отзыв на требование кредитора; Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: <***>, либо на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. Судья / М.А. Борзова
ДП-49/2 от 15.07.2013, договору ипотеки № ДИ-49 от 15.07.2013, заключенным с ООО «Форт-Тартуга» (п. 1 договора). Дополнительное соглашение, предусматривающее переход прав кредитора к ФИО1, заключено после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в настоящем деле о банкротстве. Таким образом, судом установлено, что кредитором ООО «ЖБР Экспорттрейдинг», заключившим договор уступки права требования раньше, оформляется процессуальное правопреемство в суде общей юрисдикции , при этом в силу п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 отсутствует процессуальная возможность рассмотреть заявление ООО «ЖБР Экспорттрейдинг» в рамках настоящего дела и дать оценку действительности и заключенности (или незаключенности и т.п.) договора уступки прав от 14.11.2018. Учитывая изложенное, суд считает преждевременным рассмотрение заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве до разрешения вопроса о правопреемстве ООО «ЖБР Экспорттрейдинг». В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд
на то, что ссылка судов на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 года не обоснована, поскольку по состоянию на 26 февраля 2018 года определения о процессуальном правопреемстве не были приобщены в материалы дела и суд не давал им оценку, при этом о наличии определений заявитель узнала только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, который необоснованно не рассмотрел ходатайство о приобщении определений к материалам дела. Как указал заявитель, поскольку правопреемство в суде общей юрисдикции произведено после включения требований ФИО2 в реестр, исключение таких требований из реестра является надлежащим способом защиты нарушенного права. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов и правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов
оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное заседание отложить на 25 марта 2019 года на 13 часов 50 минут, с участием сторон в помещении суда по адресу: <...>, зал № 2, этаж 1. 2. Заявителю до 18.03.2019 года представить копии договоров займа и залога; письменные пояснения о правопреемстве кредитора и осуществлялось ли процессуальное правопреемство в суде общей юрисдикции , доказательства (при наличии), информацию о залоговом имуществе на актуальную дату; письменную позицию относительно возражений финансового управляющего. Направить в адреса лиц, участвующих в деле, представленные в судебном заседании документы. 3. Финансовому управляющему представить письменные пояснения с учетом представленных в материалы дела доказательств. 4. Лица, участвующие в деле, информируются о том, что они могут получить дополнительную информацию о месте и времени рассмотрения дела, а также о перерывах и об отложении рассмотрения дела по
«ЖилКапИнвест» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. В связи с тем, что СРО не представило информацию по кандидатуре арбитражного управляющего судебное заседание по вопросу об утверждении временного управляющего ООО «ЖилКапИНвест» отложено. В судебном заседании Банк заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Доводы Банка основаны на том, что по договору уступки права требования от 30.08.10 Банк уступил права требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью «АКВА». В связи с необходимостью установить процессуальное правопреемство в суде общей юрисдикции Банком заявлено ходатайство об отложении слушания заявления. Суд считает ходатайство Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку до установления процессуального правопреемства судом общей юрисдикции, заявление Банка о включении требований в реестр требований кредиторов, не может быть рассмотрено. В связи с этим суд считает необходимым отложить судебное заседание по рассмотрению требований кредитора до разрешения вопроса об установлении процессуального правопреемства на основании договора цессии от 30.08.10. В соответствии со статьей 158 АПК РФ суд может
осуществлении судебным приставом - исполнителем действий принудительного характера. В смысле данной нормы, передача прав не лишает их права на защиту и не может повлечь причинение им вреда. Обстоятельства безусловной осведомленности Банка о погашении задолженности перед ним по спорным кредитным обязательствам посредством реализации имущества с торгов (т.5 л.д.1-147, т.7 л.д.111-150) указывают на недобросовестное поведение Банка в дальнейшем, умолчавшем о гашении существенной части задолженности в сумме <данные изъяты>. (остаток долга – <данные изъяты>.) (при правопреемстве в судах общей юрисдикции т.6 л.д.246-254). Однако, по вышеприведенным обстоятельствам это не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого истцами дополнительного соглашения № от <дата>. Таким образом, учитывая изложенное, совокупность перечисленных норм закона, представленных суду доказательств, оценив показания сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО5 и ФИО4 Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: ФИО6 ФИО23, ФИО3 ФИО24 в удовлетворении иска к Уральскому банку ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Управляющая компания
правом судьи, но не обязанностью, препятствием для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства данное обстоятельство не является. Ссылки на то, что Арбитражным судом Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о замене кредитора в деле о банкротстве ликвидируемого должника - ООО "ИнтерСтройИнвест" на его правопреемника Бахтину Д.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.01.2019, не являются препятствием для замены взыскателя на основании никем не оспоренного договора цессии в порядке процессуального правопреемства в суде общей юрисдикции . Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, судья апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае истец по делу № 2-386/2011 ФИО2 (в настоящее время - Нефедова Г.Н.), уступив свои права требования денежных средств с ФИО3 и ООО «ИнтерСтройИнвест» ФИО4, выбыла из спорного правоотношения, в связи с чем, в силу ст. 44 ГПК РФ имеются основания для замены ФИО2 ее правопреемником - ФИО4 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции о
худшую для должника сторону. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, должнику неоднократно направлялись уведомления о переходе права требования по кредитному договору с указанием всех необходимых реквизитов кредитного соглашения и договора цессии, доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору ФИО1 не представлено. Также несостоятельны и противоречат материалам дела доводы кассационной жалобы об отсутствии у представителя ООО «Редут» полномочий на подачу заявления о процессуальном правопреемстве в суд общей юрисдикции , поскольку доверенность, выданная руководителем ООО «Редут», содержит указание на полномочия представителя истца вести дела в судебных органах со всеми правами, которые предоставлены Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, включая право на подписание и предъявление в суд заявлений на процессуальное правопреемство (т. 1 л.д. 224). Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, в целом сводятся к несогласию с судебными актами и содержат собственные суждения
от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи документов и исполнения обязательств по договору №/Ц уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных заявителем документов, должником в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Заявление о процессуальном правопреемстве подано представителем ФИО4 – ФИО5, чем фактически подтверждается переход прав по договору к новому кредитору. Доводы частной жалобы об отсутствии у представителя ФИО2 – ФИО5 полномочий на подачу заявления о процессуальном правопреемстве в суд общей юрисдикции являются несостоятельными, поскольку доверенность, выданная ФИО2, содержит указание на полномочия представителя истца вести дела в судебных органах со всеми правами, которые предоставлены Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, включая право на подписание и предъявление в суд заявлений на процессуальное правопреемство. Довод жалобы о том, что неуведомление должника об уступке требования кредитора (цедента) иному лицу (цессионарию) не позволяет суду произвести замену стороны ее правопреемником является несостоятельным. Отсутствие в материалах дела уведомления ФИО1 о переуступке
