АО «Национальная продуктовая корпорация» на основании договора цессии от 12.07.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: суд произвел замену взыскателя – ООО «Реал-Инвест» на его правопреемника – АО «Национальная продуктовая корпорация». Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Астерия Групп Финанс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2022 № 305-ЭС22-8812 жалоба вместе с делом № А40-34466/2018 Арбитражного суда города Москвы переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В Верховный Суд Российской Федерации поступили отзывы на кассационную жалобу от ООО «Реал-Инвест» и АО «Национальная продуктовая корпорация», в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В
кредитором кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 Со вторым заявлением о банкротстве должника обратился банк с требованием в размере 1,5 млрд. руб. Заявление банка принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве. К первому заседанию банк перечислил в депозит нотариуса сумму, соответствующую размеру обязательства должника перед ФИО1, на основе этого банк заявил ходатайство о правопреемстве на стороне кредитора по первому заявлению о банкротстве. Определением суда первой инстанции от 11.06.2019 ФИО1 был заменен на банк. Определением от 13.06.2019 принят отказ банка от первого заявления о признании должника банкротом, производство по данному заявлению прекращено. Определением от 21.06.2019 назначено судебноезаседание по рассмотрению второго заявления банка (на 1,5 млрд. руб.), суд запросил у ассоциации МСРО «Содействие» предложенную банком кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2019 названное определение отменено в части обязания ассоциации МСРО «Содействие» представить кандидатуру арбитражного управляющего. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление
в соответствии с требованиями действующего законодательства. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022, определение от 16.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления Предпринимателя о процессуальном правопреемстве отказано. Предприниматель, ссылаясь на существенные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре в кассационном порядке постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022. Дело истребовано из Арбитражного суда Оренбургской области. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебномзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в
суд отложил судебное заседание на 26.07.2016 в связи с этим заявлением, а также по причине неявки представителя ответчика. Учитывая, что судом не был разрешен вопрос о процессуальной замене в судебных заседаниях 06.06.2016, 26.07.2016, обеспечение явки представителя ООО «Урал девелопмент» ФИО2, представляющего одновременно интересы истца ООО «Фридом», по мнению суда апелляционной инстанции, не требовалось. Кроме того, судебное заседание 26.07.2016 отложено по причине неполучения ответчиком доказательств уступки права (требования), в судебном заседании 10.08.2016 произведено процессуальное правопреемство, в судебном заседании 07.09.2016 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фридом», в судебном заседании 28.09.2016 произведено процессуальное правопреемство ООО «Фридом» на ООО «Ариан». При этом, на дату судебного заседания 26.07.2016 ООО «Фридом» уже прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО «Ариан». В силу чего ФИО2, будучи представителем ООО «Фридом», не мог не знать об этом обстоятельстве, как следствие о том, что на дату судебных
настаивали на рассмотрении спора по существу. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика 1 (ООО «РусьСтрой») в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав на то, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками положений действующего гражданского законодательства России при заключении спорного договора цессии от 14.09.2018. Представитель ответчика 2 (ООО «Юридическая фирма « Правопреемство») в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, ввиду отсутствия правовых оснований. Стороны не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 в рамках дела №А47-3899/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью
220 765,91 рублей, из которых 215 000 рублей – штраф, 5 765,91 рублей – расходы истца по государственной пошлине. В связи с расформированием Войсковой части № 33134 заявитель обратился в суд о процессуальном правопреемстве должника на ФГУ «Управление СибВО». В судебном заседании 03.12.2009 представитель ФГУ «Управление СибВО» ФИО1 пояснил, что правопреемником Войсковой части № 33134 является Войсковая часть № 69647 на основании соответствующей директивы Министерства обороны Российской Федерации. Для представления дополнительных доказательств, подтверждающих правопреемство, в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 10.12.2009. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Заявитель посредством факсимильной связи направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Для представления дополнительных доказательств суд считает необходимым отложить судебное заседание, признать явку сторон обязательной, предложить ФГУ «Управление СибВО» представить документы, подтверждающие правопреемство, состоявшееся между Войсковой частью № 33134 и Войсковой частью № 69647, доказательства передачи Войсковой части №
- об отказе от иска в части требования о взыскании долга в связи с оплатой ответчиком долга платежным поручением от 16.02.2018 № 3706, Суд определил данное ходатайство рассмотреть в судебном заседании. 01.03.2018 от государственного предприятия Красноярского края «Губернские аптеки» поступило заявление о замене должника - государственного предприятия Красноярского края «Губернские аптеки» по делу № А33-810/2018, на правопреемника – акционерное общество «Губернские аптеки». Суд определил рассмотреть ходатайство ответчика о замене стороны по делу (процессуальное правопреемство) в судебном заседании . В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: суд пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к
893,26 руб. задолженности за период с 19-30 июня 2017 года за коммунальные ресурсы. Определением от 15.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 06.06.2018 от истца поступили дополнительные документы. 07.06.2018 от истца поступило заявление о замене должника - ООО «УК «Городок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А33-810/2018, на правопреемника – ООО «УК «Городок» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Суд определил рассмотреть ходатайство ответчика о замене стороны по делу (процессуальное правопреемство) в судебном заседании . От ответчика отзыв на исковое заявление не поступал. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: суд пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного
от ____ 2008 года ответчик ФИО1, умерла ____ года, согласно записи акта о смерти № от ____ 1998 года ответчик ФИО2 умерла ____ года, что также находит подтверждение ответом Отдела по г.Якутску Управление ЗАГС при Правительстве РС (Я) от ____ 2016 года №, от ____ 2016 года №. Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 умерли, имеется записи акта о их смерти. Предусмотренных ст. 41 ГПК РФ оснований для замены ответчика суд не усматривает. При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: Производство по гражданскому делу по иску иску Окружной администрации города Якутска к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением - прекратить.
признать отказ в приватизации указанной комнаты недействительным, обязать ответчика передать в собственность истца жилое помещение, заключив договор передачи квартиры в порядке приватизации. В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям. В соответствии с ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 31.05.2018г. Учитывая, что спорное правоотношение регулируется жилищным законодательством, т.к. истцом заявлено требование о приватизации занимаемого жилого помещения как нанимателем этого помещения, суд приходит к выводу о том, что спорное правоотношение после смерти истца ФИО1 не допускает правопреемство, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, О П Р Е Д
указанной квартиры Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, в материалы дела представлено медицинское свидетельство о смерти ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении. Исследовав материалы дела, суд находит производство по данному гражданскому делу подлежащему прекращению. В силу абзаца 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.В судебном заседании установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Поскольку квартира по адресу: г. Челябинск, <адрес> является муниципальной собственностью и не может быть включена в наследственную массу, спорное правоотношение не допускает правопреемство гражданское дело подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.220-221 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право
