Правоприменительная практика органы местного самоуправления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующей приведенной Формы, ссылаясь на ее противоречие требованиям части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, пункту 3 части 3 статьи 44, части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". В обоснование заявленного требования указала, что в правоприменительной практике органы местного самоуправления , ссылаясь на оспариваемую Форму, требуют наряду с заявлением о выдаче градостроительного плана и документами, подтверждающими личность заявителя (паспорт гражданина или учредительные документы юридического лица), представлять другие документы, в частности документы о его правах на земельный участок, схему и топографическую съемку земельного участка, тем самым возлагая на нее обязанности не предусмотренные законом. Форма, предусматривая описание местоположения проектируемого объекта на земельном участке, а также отображение на чертеже земельного участка мест допустимого размещения объекта

1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 133, в той мере, в какой эти законоположения - при отсутствии в системе действующего правового регулирования специальных правовых механизмов согласованного взаимодействия института судебной защиты прав лица, удаленного в отставку с должности главы муниципального образования, и института досрочных выборов главы муниципального образования - допускают в правоприменительной практике проведение таких досрочных выборов до разрешения судом вопроса о законности удаления главы муниципального образования в отставку и тем самым не гарантируют возможность реального восстановления его прав в случае признания судом соответствующего решения представительного органа местного самоуправления незаконным. Отсутствие в системе действующего правового регулирования специальных правовых механизмов согласованного взаимодействия института судебной защиты прав удаленного в отставку с должности главы муниципального образования лица и института досрочных выборов главы муниципального образования <4>. - принципы организации ОГВ и МСУ; - принцип правовой определенности; - принцип согласованности правовых норм в системе действующего правового регулирования 5 Постановление от

нормами Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". По мнению администрации муниципального образования "Нерюнгринский район", примененные в данном деле законоположения ограничивают самостоятельность местного самоуправления, нарушают права муниципального образования и тем самым противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 12, 36 (часть 3), 130 (часть 1), 132 и 133, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой без учета имеющих универсальное значение для муниципальных образований всех видов правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 26-П, эти законоположения выступают нормативно-правовым основанием для возложения на органы местного самоуправления муниципального района обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов, размещенных неустановленными лицами на расположенных на территории муниципального района земельных участках, которые входят в состав земель лесного фонда и являются федеральной собственностью, - без наделения органов местного самоуправления муниципальных районов соответствующими государственными полномочиями и предоставления субвенций для финансового покрытия

решения, направленного на восстановление прав лица, незаконно удаленного с должности главы муниципального образования, и итогам состоявшегося акта волеизъявления местного сообщества в рамках досрочных выборов на эту должность. Исходя из того, что в условиях действующего правового регулирования положения частей 3 и 10 статьи 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" допускают в правоприменительной практике проведение досрочных выборов главы муниципального образования до разрешения судом вопроса о законности состоявшегося удаления в отставку и тем самым не гарантируют возможность реального восстановления его прав в случае признания судом соответствующего решения представительного органа местного самоуправления незаконным, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации и обязал федерального законодателя внести в правовое регулирование отношений, связанных с удалением главы муниципального образования в отставку и проведением - в случае признания судом законности соответствующего решения представительного органа местного самоуправления - досрочных выборов главы муниципального образования, изменения, обеспечивающие максимально возможное

дела на основании одних лишь результатов наблюдения. При этом в правоприменительной практике антимонопольного органа оспариваемые нормы толкуются именно как позволяющие возбуждать дела без проведения внеплановой проверки, то есть на основании одних лишь результатов наблюдения. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2020 г. в удовлетворении административных исковых заявлений административному истцу отказано. В апелляционной жалобе ООО «Офтальма» просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по административному делу новое решение, которым административные исковые заявления удовлетворить в полном объеме. Полагает, что результаты наблюдения антимонопольного органа за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы должны иметь аналогичные правовые последствия, как и в случае планового рейдового осмотра (обследования), который на основании части 1 статьи 8 Федерального закона № 294-ФЗ является мероприятием по контролю без взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления , юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Обнаруженные в ходе такого

в качестве обязательного условия для закрепления в договоре условия о поконтейнерном учете ТКО, считает, что само по себе отсутствие в реестре контейнерной площадки, созданной до 01.01.2019, не может служить основанием для отказа регионального оператора от заключения договора на условиях поконтейнерного учета, а включение площадки в реестр только 10.09.2019 не означает, что ранее она не существовала, использовалась незаконно или не соответствовала санитарным требованиям. По мнению ответчика, сложившая правоприменительная практика, иной договор между сторонами по объекту в г. Новоуральск и правовая позиция органов местного самоуправления указывает на возможность заключения договоров на условиях "поконтейнерого" учета вывоза ТКО с площадок, не включенных в реестр мест накопления. Апеллянт считает, что суд не разрешил по существу вопрос о том, какие конкретные права и законные интересы истца нарушены при оплате ответчиком оказанных услуг на основании поконтейнерного учета. Заявитель жалобы указывает, что судом не принята во внимание заявка от 01.04.2019, в которой он просил истца при заключении

представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные требования правомерными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Роспатентом при принятии оспариваемого решения от 06.07.2016 были нарушены нормы материального права (пункта 4 статьи 1350 ГК РФ), принцип правовой определенности, являющийся одним из основополагающих принципов правоприменительной практики, внесены противоречия в сложившуюся практику рассмотрения споров. В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления , а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные

инстанции признаны незаконными действия (бездействия) управляющего, выразившиеся в нарушении требований ФЗ «О несостоятельности» по порядку согласования Положения о продаже имущества Должника, находящегося в залоге. Вместе с тем, действующее законодательство и правоприменительная практика не устанавливают последовательность согласования Положения о продаже, в случае осуществления совместной реализации заложенного и не заложенного имущества - существенным является лишь получение итогового согласия залогового кредитора, которое может быть получено, в том числе, в порядке разрешения разногласий в судебном порядке. При этом ФИО1 отмечалось, что проект Положения был направлен в адрес залогового кредитора 27.01.2022г., то есть непосредственно после уведомления о проведении комитета кредиторов с целью заблаговременного получения позиции залогового кредитора. Арбитражный управляющий также не согласен с выводом суда о наличии нарушений, выразившихся в несогласовании с органами местного самоуправления условий, порядка эксплуатации социально-значимого имущества. ФИО1 не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как фактически в рамках процедуры несостоятельности отсутствует решение о признании за имуществом Должника статуса социально-значимого.

14, 16 оспариваемого предписания полагает необоснованным суждение о неопределенности содержащихся в них требований. Само предписание от 4 марта 2020 г. отвечает требованиям нормативных актов, регламентирующих его форму, но не регламентирующих его содержание. Незнание Администрацией указанных в данных пунктах оспариваемого предписания нормативных правовых актов не освобождает ее от обязанности их исполнения. Относительно п. 2 оспариваемого предписания (за исключением нарушения, вытекающего из п. 2 акта проверки от 4 марта 2020 г. № 2), приводя правоприменительную практику органов местного самоуправления иных регионов и районов Республики Карелия, полагает, что ненадлежащая регламентация деятельности координирующих органов управления КЧС и ОПБпрепятствует ее эффективной работе, поскольку не определен порядок организации ее работы, а также перечень документов, необходимых для организации практической работы. Полагает немотивированным вывод суда первой инстанции о признании незаконными иных указанных в п. 2 акта проверки от 4 марта 2020 г. нарушений. Обжалуя решения в части п. 3 оспариваемого предписания, указывает на необоснованность вывода суда первой

размещенного на официальном сайте администрации г.о. Тольятти в свободном доступе, а перечня нормативно-правовых актов, регулирующих осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения г.о. Тольятти, и их текстов в разделе «Муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог» на странице Департамента дорожного хозяйства и транспорта г.о. Тольятти, вместе с анализом правоприменительной практики за 2017 г.; просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Содержание информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления , размещаемой указанными органами в сети "Интернет", в зависимости от сферы деятельности государственного органа, органа местного самоуправления определено статьей 13 Федерального закона от 09.02.2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления". В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона доступ