а апелляционная жалоба согласно штемпелю на конверте почтового отправления подана 11 сентября 2016 года без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. В кассационной жалобе истец просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на то, что изготовленное в полном объеме 19 августа 2016 года решение почтой в адрес истца не направлялось, а в системе «Электронное правосудие» это решение было опубликовано 23 августа 2016 года, в связи с чем согласно ст.113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование судебного акта подлежит исчислению с 24августа 2016 года и истекает 13 сентября 2016 года. Истец указал также, что согласно реестру внутренних почтовых отправлений от 8 сентября 2016 года № 65 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-249101/2015 была передана в отделение почтовой связи 680000 г. Хабаровска 8 сентября
Стоимость экспертизы, согласно счету № 2 от 25.01.2006 г., имеющемуся в материалах дела, составляет 300000 руб. Поскольку экспертиза проведена по определению суда без предварительной оплаты, расходы по ее проведению подлежали распределению при принятии судом решения по делу. Учитывая, что указанный вопрос судом при принятии решения по делу разрешен не был, он мог быть разрешен путем принятия дополнительного судебного акта в рамках этого же дела – дополнительного решения или определения. Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия - это процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закрепленная арбитражным процессуальным законодательством. Согласно принципу, закрепленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичный принцип применяется и в том случае, если указанные расходы понесены не непосредственно стороной по делу, а иными участниками арбитражного процесса, к которым относятся и эксперты. Решение по настоящему делу принято в пользу
вещь и, сославшись на статью 44 ГПК Российской Федерации, статью 44 КАС Российской Федерации и статью 48 АПК Российской Федерации, указал, что в этом случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, это означает, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, нормативное регулирование процессуального правопреемства - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в сохраняющих свою силу решениях, а также в указанном выше Постановлении, - не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период
в части, признает ли административный ответчик административное исковое заявление полностью или в части. В соответствии со статьей 135 КАС РФ суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству совершает и иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» судьи заседают в мантиях либо имеют другой отличительный знак своей должности при осуществлении правосудия. Поскольку правосудие – это форма применения права, в ходе осуществления которой суд, руководствуясь Конституцией, законами, иными нормативными актами Российской Федерации, применяет к рассматриваемому случаю соответствующий юридический акт и выносит решение по делу, судья обязан облачаться в мантию в зале судебных заседаний при отправлении правосудия. Судья гарнизонного военного суда проводил собеседование без проведения предварительного судебного заседания, поэтому им не нарушено упомянутое требование. Что касается заявления представителя административного истца о невыдаче ему копий протоколов судебных заседаний, а также аудиозаписи судебного
действий, а оно эту обязанность не выполнило. На следователя возложены обязанности, в том числе по совершению действий в виде рассмотрения и разрешения ходатайств в законом предусмотренном порядке. Следователь КИА. в отношении него данные обязанности в законом предусмотренном порядке не выполнил, следовательно, совершил акт противоправного бездействия. Таким образом, бездействие КИА. затруднило его право на доступ к правосудию. А также в силу юридической герменевтики, посредством грамматического толкования «затруднение» - это препятствие, помеха (словарь ФИО3, ФИО4); « правосудие» - это справедливое решение дела (словарь ФИО3, ФИО4, рассмотрение и разрешение судом дел (словарь «Большая российская энциклопедия» ФИО5). Исходя из приведенного очевидно, что своим действием в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ и бездействием в виде не рассмотрения и не разрешения надлежащим законным образом его трех ходатайств КИА. помешал, то есть нарушил нормальную (должную) работу, деятельности по вынесению согласно законных предписаний отдельных постановлений. В свою очередь, это значит, что дело не может считаться справедливо разрешенным без реализации заявленных
