коммерческой деятельности по использованию причальной набережной и его расходами по переносу сетей питания склада и закрытию береговых щитов электропитания. В связи с изложенным, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного требования. Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота» и Санкт-Петербургскому государственному казенномуучреждению «Дирекция транспортного строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова
затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей. При проведении выездной проверки было установлено, что выплаты в виде предоставления работникам проездных документов для проезда на городском общественном транспорте по своей правовой природе не относятся к компенсационным выплатам по смыслу ст. 164 Трудового кодекса РФ, поскольку данные спорные выплаты фактически не зависят от размера понесенных затрат и не обоснованы с экономической точки зрения. Таким образом, спорные выплаты являются частью системы оплаты труда и подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов. Следовательно требование заявителя о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда от 10.07.2015 № 30-01-48/103 в части включения в объект обложения страховыми взносами сумм, затраченные работодателем на приобретение проездных документов, приобретаемых в 2012, 2013, 2014 годах, не подлежит удовлетворению. Ответчик, будучи казеннымучреждением , от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации в связи, с чем государственная пошлина в сумме 3000 руб.
22.08.2014. Кроме того указал, что у Управления Пенсионного фонда не имелось правовых оснований для привлечения Учреждения к ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2011-2013 года вследствие выявленного занижения базы для начисления страховых взносов. Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указав на законность оспариваемых решений. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, Управлением в период с 26.05.2014 по 26.06.2014 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования; проверка документов, связанных с предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц плательщиком страховых взносов – страхователем ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» за
оказанием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ). Таким образом, каких-либо противоречий и неясностей в указанных правовых нормах судом первой инстанции не установлено. Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, полагает также, что, по мнению апелляционного суда, устанавливая новое правовое регулирование, законодатель исходил из того, что результатом выполнения государственной (муниципальной) функции не может быть предназначенный для дальнейшей реализации товар, она (функция) является по своей сути услугой (работой) и ее исполнение не имеет в качестве основной цели получение дохода. Более того, определение доходов и расходов, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогам, является исключительной компетенцией законодателя. Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ казенноеучреждение – государственное (муниципальное) учреждение» осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг» выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления» финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет
фактического использования административным ответчиком до принятия оспариваемого в части нормативного правового акта не принималось. Подобный подход к определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения прямо противоречит положениям, предусмотренным пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ и Порядку, утвержденному постановлением Администрации Приморского края от 08 апреля 2015 года № 105-па. Доводы административного ответчика, а также заинтересованного лица – администрации города Владивостока, что здание, в котором находится спорное помещение, поименовано исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости административным, не могут быть приняты во внимание, поскольку наименование здания не является достаточным основанием для отнесения принадлежащего административному истцу помещения в здании к объектам налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости. Представленный в материалы административного дела акт обследования здания (нежилого помещения), расположенного по адресу <адрес>, составленный 4 февраля 2020 года должностными лицами краевого государственного казенногоучреждения «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», не свидетельствует
внесения изменений в проект контракта. На основании изложенного производство в отношении юридического лица подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения. Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 17.10.2014 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО6 о привлечении государственного казенного учреждение Краснодарского края – Центр укрепления материально-технической базы образования к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - отменить, а жалобу государственного казенногоучреждение Краснодарского края – Центр укрепления материально-технической базы образования – удовлетворить. Производство по делу в отношении государственного казенного учреждение Краснодарского края – Центр укрепления материально-технической базы образования по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти суток. Судья:
указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (далее- выплата денежного довольствия) (пункт 2); денежное довольствие военнослужащим выплачиваете за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4). Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе», окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Из материалов дела усматривается, что приказом командира войсковой части №, Козин В.В. исключен из списков личного состава с 01.01.2012 года. При формировании единой электронной базы данных относительно сведений о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и передаче информации в Федеральное казенноеучреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей, в отношении Козина В.В. были переданы сведения как о военнослужащем, проходящем военную службу
