инстанции от 07.05.2014 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления. Признано незаконным представление управления в части возложения на общество обязанности исключить из текста Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, утвержденных приказом президента общества от 13.06.2013 № 01/01/465-13 и являющимся неотъемлемой частью договоров об оказании услуг связи (далее - Правила оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам), условия пункта 3.2.3, ущемляющего права потребителей, а также обязания организовать правовуюэкспертизудоговоров об оказании услуг связи, заключаемых с гражданами, на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение от 07.05.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований, в этой части принят новый судебный акт, которым: - постановление управления о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено; - представление управления признано незаконным в части возложения на общество обязанности по обеспечению контроля за исполнением нормативных
- Закон об участии в долевом строительстве), части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (далее - Закон об антикоррупционной экспертизе), являются коррупциогенными факторами, содержат правовую неопределенность, неясность и двусмысленность, изданы Минстроем России с превышением полномочий. Административные истцы указали, что в 2018 г. обращались в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области с заявлениями о включении в реестр пострадавших граждан, представив все необходимые документы, в том числе договоры участия в долевом строительстве, договоры и соглашения об уступке права требования, определения Арбитражного суда Ростовской области о включении их в реестр требований получателей жилых помещений, которыми установлен факт внесения ими платы по договору участия в долевом строительстве в полном размере. Однако уполномоченный орган со ссылкой на оспариваемые
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Камион» представило договор на юридическое обслуживание №79юр от 19.05.2017, заключенный ООО «Камион» (доверитель) и ИП ФИО3 (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по юридическому обслуживанию, в том числе: консультирование доверителя по правовым вопросам, связанным с его деятельностью, в том числе правовая экспертиза договоров , соглашений, составление протоколов разногласий/соглашений - по договоренности, подготовка претензии, расчетов задолженности, неустойки, пени; участие в претензионной работе при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров (контрактов) - 3000 рублей, подготовка исковых заявлений, отзывов, возражений, жалоб и иных документов правового характера - 5000 рублей, взыскание задолженности в порядке упрощенного производства (подготовка претензий, исковых заявлений, осуществление контроля за процессом одной инстанции, ведение переписки с судом и сторонами по делу по необходимости) - 10000
консультации по возникающим в процессе деятельности организации вопросам; письменные консультации по возникающим в процессе деятельности организации вопросам (подготовка аналитических записок); оставление запросов в коммерческие организации и государственные органы с целью получения документов, сведений и т.п. (ИФНС, УФРС; УГАДН, ГИБДД, Администрация г. Омска и т.п.); составление ответов на претензии контрагентов (досудебный порядок урегулирования спора), непосредственное участие в переговорах; составление досудебной претензии; взаимодействие с органами власти/коммерческими организациями при возникающих спорах в досудебном порядке, деловая переписка; правовая экспертиза договоров и соглашений, составление договоров и соглашений; представление интересов организации в арбитражных судах и судах общей юрисдикции во всех инстанциях; представление интересов организации на стадии исполнительного производства. По данному договору общество осуществляло оплаты в следующем размере: 28.10.2016 - 200 000 руб., 31.10.2016 - 199 000 руб., 02.11.2016 - 200 000 руб., 03.11.2016 - 100 000 руб. Ссылаясь на то, что заключением соглашения №2 к договору аренды и договора на оказание юридических услуг от 01.08.2016
судебных заседаниях в суде первой инстанции 11.07.2018, 29.08.2018, по делу № А45-4696/2018 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (подготовка документов правового характера: отзывов, возражений, ходатайств и прочее, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 24.07.2018, 16.08.2018, корпоративная работа - 24.07.2018 подготовка и рассылка документов для проведения общего собрания участников должника по вопросу смены адреса общества, 29.08.2018 проведение собрания по смене адреса общества, подготовка протокола общего собрания участников общества, договорная работа ( правовая экспертиза договоров поставки, купли-продажи, подготовка дополнительных соглашений и т.д.), консультирование заказчика по правовым вопросам), общая стоимость 150 000 руб., - по делу № А45-24670/2017 о взыскании действительной стоимости доли (подготовка документов правового характера: отзывов, возражений, ходатайств и прочее, подготовка апелляционной жалобы, участие в суде первой инстанции - 12.09.2018, 02.10.2018; апелляционной инстанции - 24.12.2018), по делу №А45-4696/2018 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (подготовка документов правового характера: отзывов, возражений, ходатайств и прочее, участие в суде
Налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО "5КОЛЕСО" (до переименования ООО "Сервис Групп - А"), в результате которых установлено, что ООО "Сервис Групп-А" оказывало бухгалтерские услуги по индивидуальным предпринимателям, заключали договора с поставщиками, осуществляли закупку расходных материалов, ТМЦ на всю сеть шиномонтажа "5Колесо", распределяли все товары, материалы по индивидуальным предпринимателям по регионам. В каждом регионе был индивидуальный предприниматель, у которого были объекты шиномонтажа, но все они входили в единый холдинг, сеть шиномонтажа "5КОЛЕСО". Проводилась правовая экспертиза договоров . Мониторили рынок, искали поставщиков в регионах, где открывались новые объекты. Бухгалтерские услуги оказывались следующим индивидуальным предпринимателям: ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. Также от имени перечисленных предпринимателей заключались договоры на поставку ТМЦ. Вводили товарные накладные по деятельности ИП в программу 1С, также проводили акты сверок, подбор людей, поиск мест под новые павильоны, заключение договоров аренды. Проведение обучения, аудит, выявление точки роста сотрудников - шиномонтажников, проведение аттестаций на объектах г. Казань,
главного правового инспектора труда. Распоряжением № 68-к от 26.12.2016 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, основанием для применения которого явился отказ от проведения якобы порученной истцу правовой экспертизы договора на оказание услуг по технической инвентаризации объектов капитального строительства от 25.11.2016. Указанное распоряжение ФИО1 считает незаконным по следующим основаниям. Трудовым договором № 03/12 от 29.10.2012 и должностной инструкцией главного правового инспектора труда от 31.10.2012 не предусмотрена такая трудовая обязанность истца как правовая экспертиза договоров , касающихся хозяйственной деятельности Профобъединения. Работодатель в оспариваемом распоряжении не указывает, какие именно трудовые или должностные обязанности были истцом нарушены, а лишь ссылается на отказ истца от выполнения якобы порученной ему правовой экспертизы договора. Наложению дисциплинарного взыскания на истца предшествовало распоряжение председателя Профобъединения от 25.11.2016 № 89 о возложении на истца дополнительной обязанности по проведению правовой экспертизы договоров, касающихся хозяйственной деятельности ответчика по распоряжению недвижимым имуществом, которая не предусмотрена трудовым договором и должностной
жилого 20-ти этажного многоквартирного дома со строительным адресом: Х; составление претензий, жалоб, ходатайств, составление искового заявления о пресечении действий Застройщика, нарушающих права собственника земельного участка ФИО1 в соответствии со ст. 304, 305ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения; составление искового заявления о взыскании материального и морального ущерба, нанесенного собственнику сооружения, земельного участка незаконными действиями Застройщика; представление интересов в суде (оплачивается отдельно за каждое заседание); ведение переговоров с Застройщиком, правовая экспертиза договоров , контактов в случае досудебного урегулирования спора. ФИО1 услуги оплачены в полном объеме на сумму 25 000 рублей, представлены все документы и информация, согласно п.2.3.1. Договора, однако, ответчиком услуги не оказаны. Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Пандора» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки
ходатайства о привлечении арбитражного управляющего, допущенного к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, составление и подача отзыва на заявление ООО «БМЗ», ходатайства о приостановлении производства, ходатайства об отложении судебного разбирательства; очное сопровождение дела о банкротстве АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН», участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ в АС Саратовской области, ознакомление с материалами дела, подача заявления для исправления недостатков в заявлении о принятии обеспечительных мер, подготовка пакета документов для подачи заявления для исправления недостатков, получение копий судебных решений; правовая экспертиза договоров подряда, ученического договора, разбор судебной корреспонденции, составление реестра споров, консультирование по вопросу стратегии поведения в споре, подготовка процессуальных документов, в том числе ходатайства об отложении, приостановлении, подача документов через сервис «Мой арбитр»; составление ответа на претензию Элком; составление краткой апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, а также письменная подготовка ответов в Следственный комитет, выработка тактики взаимодействия со следственными органами, систематизация и сбор имеющейся документации по
поводу не поступало, а объяснительная записка главного бухгалтера А. опровергает названный довод истца (л.д. 136). Кроме того, как следует из материалов дела, распоряжением от 06.06.2012 № 1 ФИО1 был обязан предоставлять ежедневно начальнику отдела права и управления персоналом ФИО3 письменные отчеты о проделанной работе. Вопреки распоряжению, письменные отчеты истцом предоставлялись не регулярно, что истцом в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. В трудовые обязанности <...>, как следует из пункта 1.1 трудового договора входила также правовая экспертиза договоров работодателя, при осуществлении которой, ФИО1 допустил юридические ошибки, что также квалифицировано работодателем как неудовлетворительный результат испытания при приеме на работу. В частности, оценивая поступивший на заключение в общество договор возмездного оказания услуг от ОАО «Свердловскавтодор», истец не учел, что филиал не является юридическим лицом и не может выступать субъектом гражданских правоотношений (л.д. 174-175). Кроме того, при правовой оценке договоров, истцом были допущены и другие ошибки, наличие которых нашло свое отражение в уведомлении о
