Правовая экспертиза казначейство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требованиями закона, с соблюдением установленной процедуры и являются обоснованными. В судебном разбирательстве исследовались доводы министерства, заявленные со ссылкой на План проведения Федеральным казначейством проверок готовых отчетов об исполнении бюджетов субъектов Российской Федерации на 2018 год, о том, что УФК по Республике Дагестан не имело правовых оснований для проведения проверки. Суды нашли, что министерство как главный распорядитель средств бюджета соответствует объекту контроля, поименованному в плане. Казначейство представило исчерпывающие доказательства, добытые в ходе проверки в подтверждение допущенных министерством нарушений. Суды отклонили довод министерства об обязательности проведения экспертизы в целях установления объемов выполненных работ, указав, что решение вопроса о целесообразности экспертизы в целях контрольного мероприятия относится к усмотрению казначейства . Заключение экспертизы, представленное министерством, оценено судами в совокупности с иными материалами дела и мотивированно отклонено. Доводы о существенном нарушении срока контрольного мероприятия, влияющем на законность его результатов, также изучены и не нашли своего подтверждения. Содержание судебных актов свидетельствует, что юридически значимые обстоятельства дела

отсутствии у казначейства правовых оснований для выдачи предписания ввиду недоказанности вины заявителя в неправомерном использовании бюджетных средств. Судебные инстанции указали, что перед заключением контрактов сметная документация направлялась управлением в ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» для проверки достоверности сметной документации и расчета индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка на капитальный ремонт объекта. При этом для каждого контракта управлением были получены расчеты индексов изменения стоимости для определения начальной максимальной цены контракта с учетом стоимости строительных материалов. В рамках проверки строительно-техническая экспертиза не проводилась, отчет о выполненном строительно-техническом исследовании, положенный контролирующим органом в основу акта проверки, составлен организацией, не имеющей аккредитации на данный вид деятельности, в связи с чем не подтверждает наличие выявленных нарушений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о правомерности выводов, изложенных в отчете о выполненном строительно- техническом исследовании, и выполнении данного отчета уполномоченной организацией, повторяют позицию казначейства по спору, являлись

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по делу (расходы по оплате судебной экспертизы) возлагаются на заинтересованное лицо на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Заявление удовлетворить. Признать недействительным представление Управления Федерального казначейства по Курганской области от 12.07.2018 № 43-45-23/45-46. Взыскать с Управления Федерального казначейства по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в сумме 187 000 рублей. Решение может

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспаривая представление, Министерство ссылается на следующие обстоятельства: соглашение от 30.12.2021 прекратило свое действие 31.12.2022, следовательно, УФК по Амурской области неверно определило срок исполнения министерством обязательств по получению положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, достоверности определения сметной стоимости капитального строительства – декабрь 2022 года; в связи с тем, что Федеральным агентством водных ресурсов не рассчитан объем средств, подлежащих возврату из бюджета Амурской области в федеральный бюджет, и не направлено требование о возврате средств субсидии, обжалуемое требование УФК по Амурской области является неисполнимым. Согласно пункту 3 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы Федерального казначейства осуществляют функции по контролю и надзору в

требованиям законодательных и нормативных правовых актов, исполнение которых изучалось в ходе контрольного мероприятия. При составлении заключения по результатам обследования должны быть обеспечены объективность, обоснованность, системность, четкость, доступность и лаконичность (без ущерба для содержания) изложения (пункт 7.15 Стандарта). В соответствии с пунктом 7.16 Стандарта текст заключения по результатам обследования не должен содержать выводов, не подтвержденных доказательствами; морально-этической оценки действий должностных лиц и сотрудников объекта контроля. На основании указанного и проведенного исследования «отчета о выполненном строительно-техническом исследовании по объекту «Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в селе Мальцево Шадринского района Курганской области», подготовленного Межрегиональным филиалом ФКУ «ЦОКР» в г. Екатеринбурге экспертной организацией при проведении судебной экспертизы выявлены нарушения нормативных документов, которые необходимо соблюдать при проведении обследования объекта и составлении итогового заключения по результатам обследования. А именно, в нарушение пунктов 7.13, 7.16 Стандарта внутренней организации контрольного мероприятия «Общие требования к внутренней организации контрольного мероприятия» (Приказ Федерального казначейства от 01.03.2017 № 39)

Федерации представление Управления Федерального казначейства по Курганской области от 28.03.2019 № 43-45-23/45-15 в части указанных в 1 пункте нарушения: неправомерное использование (переплата) средств федерального бюджета, выразившееся в оплате денежных обязательств, принятых с нарушением законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения, возникающие при исполнении обязательств, предусмотренных статусом государственных служащих, а именно: федеральным государственным служащим произведена оплата за период нахождения в служебных командировках ежемесячной надбавки за особые условия государственной службы (за проведение правовой экспертизы), не входящей в денежное содержание федеральных государственных служащих. Обязать Управление Федерального казначейства по Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. Судья Н.А. Обабкова

послужили основанием для вынесения и.о. прокурора Ленинского района г. Чебоксары в отношении руководителя ИФНС России по Чувашской Республике ФИО3 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ от 6 мая 2017 года, в связи с нецелевым расходованием бюджетных средств, поскольку проведение правовой экспертизы в рамках налогового контроля, не предусмотрено. Разрешение правового вопроса о соответствии представленного заключения специалиста действующим правовым и нормативным актам отнесено к полномочиям специалистов налогового органа и в отсутствие на то государственной нужды не может дополнительно оплачиваться иным лицам за счет бюджетных средств. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, руководитель Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике пришел к выводу, что ФИО3 не допущено нецелевого расходования бюджетных средств, поскольку оплата расходов на проведение экспертизы произведена в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по целевой статье 3940290019 по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных)