Правовая определенность единообразие судебной практики - гражданское законодательство и судебные прецеденты

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основания для принятия жалобы к рассмотрению. Известно, однако, что конституционное требование определенности должно учитывать как само по себе нормативное содержание оспариваемых норм, так и: а) их официальное или иное толкование и б) тот смысл, который придается им сложившейся правоприменительной практикой. К этому Конституционный Суд напрямую обязывает Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" (статья 74), ориентируя, таким образом, на широкое понимание принципа правовой определенности. Требование единообразия правоприменительной, в особенности судебной, практики является неотъемлемой частью конституционной доктрины правовой определенности. Ведь правовая определенность - не самоцель; это - средство достижения, обеспечения равенства всех перед законом и, соответственно, эффективной защиты прав и свобод граждан. Кто и каким образом, с помощью каких механизмов может (и должен!) обеспечивать такое единство? В правовых системах общего права такие механизмы присутствуют в самой по себе системе судебных органов, призванных рассматривать соответствующие дела: принцип правовой определенности (и, соответственно, требование единства

законодательства, с тем чтобы такое регулирование в полной мере отвечало требованию правовой определенности, вытекающему из статей 2, 19 и 57 Конституции Российской Федерации. 3. Согласно статье 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Вытекающее из приведенного конституционного положения правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов в порядке надзора (глава 36 АПК Российской Федерации). Осуществление Высшим

формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов. Так, в пункте 5 названного постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или

соответствует требованиям действующего законодательства, заявление о согласовании подано в надлежащий орган, и признает недействительным решение Мосжилинспекции от 20.07.2016 N ЮЗ-0844-16/О-0524-16 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры по адресу: <...>. При принятии настоящего судебного акта судом учтено, что важным направлением повышения эффективности и качества правосудия является принятие мер по обеспечению единообразия судебной практики. Отсутствие единообразия судебной практики, в том числе, принятие различных судебных актов по аналогичным делам, является нарушением принципов правовой определенности, единообразия судебной практики , являющихся важными принципами организации и деятельности судебной власти. При принятии настоящего решения, суд также руководствуется правовой позицией, изложенной Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 25 января 2018 г. по делу N А40-195113/16, принимая во внимание, что в деле N А40-195113/16 участвуют те же самые лица, предметом спора являются практически идентичные решения Мосжилинспекции (разница лишь в номерах квартир). Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный

площадку асфальтированную, с железобетонными лотками, назначение: нежилое, количество этажей 1, площадь 706 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 58:29:1005002:1488; очистные сооружения, назначение: нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных 1, площадь 16 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 58:29:1005002:1452 и прав арендатора земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005002:1123, площадью 1466 кв.м., по адресу: <...>, на котором расположены очистные сооружения и асфальтированная площадка. Таким образом, обжалуемый судебный акт также не соответствует принципам непротиворечивости и правовой определенности, единообразия судебной практики . Наличие ранее наложенного ареста на то же имущество в рамках другого дела не является само по себе препятствием для применения обеспечительных мер в отношении этого имущества в рамках дела о банкротстве. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что должником при подаче заявления о применении обеспечительных мер была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. платежным поручением №3167 от 17.12.2020. В связи с этим основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тамала-Элеватор»

поставок сырья в адрес общества от указанного контрагента. При этом доказательства, представлявшиеся налоговым органом в обоснование законности оспариваемых ненормативных правовых актов, аналогичны доказательствам, представленным налоговым органом в настоящем деле. Таким образом, судом первой инстанции в отношении одного и того же налогоплательщиками, его взаимоотношений с одни и тем же контрагентом, при одинаковых фактических обстоятельствах в течение непродолжительного времени приняты противоположные по содержанию судебные акты. По мнению суда апелляционной инстанции, это является нарушением принципов правовой определенности, единообразия судебной практики , являющихся важными принципами организации и деятельности судебной власти. Данный правовой подход также содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2017 по делу №А09-8874/2016. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области №34 от 30.06.2016 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 640 381 руб., взыскания штрафа за неуплату

15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П). Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков

изъяты>, оценивались должностным лицом уполномоченного органа - Отдела ГИБДД ОВД <адрес>. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Справедливость выводов должностного лица и законность вынесенного определения в дальнейшем была установлена решением Кемеровского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 10.04.2013 г. ставится под сомнение решение вышестоящего суда, что противоречит принципу правовой определенности единообразия судебной практики . Кроме того, считает, что приостановление производства по делу на время проведения автотехнической экспертизы ведет к затягиванию сроков разбирательства по делу. Относительно доводов частной жалобы ФИО3 поданы возражения. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.331 ч.1,3 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от

требований потребителя в добровольном порядке. Решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение с процентами, также принято до вынесения Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента фактического изменения правоприменительной практики в части применения закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим между страховщиком и страховой компанией. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования существующих правоотношений. Требование единообразия правоприменительной, в особенности судебной, практики является неотъемлемой частью конституционной доктрины правовой определенности. Правовая определенность является средством достижения, обеспечения равенства всех перед законом и, соответственно, эффективной защиты прав и свобод граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1768-О). Руководствуясь принципом правовой определенности, суд приходит к выводу, что к отношениям, возникшим до изменения правоприменительной практики, то есть до разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут применяться нормы Закона