Правовая природа административного задержания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации как демократическом федеративном правовом государстве с республиканской формой правления федеральный парламент и парламенты субъектов Российской Федерации являются органами народного представительства, выразителями интересов и воли народа (соответственно народа России и народа субъекта Российской Федерации), осуществляющими законодательную власть; особым положением парламента и его функциями, как законодательного (представительного) органа государственной власти, обусловлены его самостоятельность в системе разделения властей и независимость его членов от чьих бы то ни было указаний; депутаты связаны лишь Конституцией и своей совестью (так называемый принцип свободного мандата). Из этого вытекает необходимость специальных гарантий беспрепятственного осуществления парламентариями своих полномочий. К числу таких гарантий, обусловленных природой парламента и депутатского мандата, характером выполняемых задач, относится публично - правовой институт парламентской неприкосновенности, призванный оградить депутата от неправомерного вмешательства в его деятельность по осуществлению мандата, в том числе со стороны органов исполнительной власти, от попыток оказать на него давление путем привлечения или угрозы привлечения к уголовной или административной ответственности. Вместе с тем

опьянения, которая в системе действующего правового регулирования имеет преимущественно административно- правовую природу (статья 12.8 КоАП Российской Федерации). Вместе с тем - в целях усиления ответственности за несоблюдение указанного запрета - Федеральным законом от 13 февраля 2009 года N 20-ФЗ в статью 264 УК Российской Федерации введены новые разновидности состава предусмотренного ею преступления (части вторая, четвертая и шестая), связанные с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенным лицом, находящимся в состоянии опьянения, а Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ данная статья дополнена примечаниями: согласно их пункту 2 (уточненному Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 328-ФЗ) находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических

Суд также не согласен с доводом заинтересованного лица по следующим основаниям. Из материалов административного дела не усматривается, что сотрудниками ОИАЗ УМВД России по городу Омску проведено мероприятие «проверочная закупка», поскольку отсутствуют признаки, свидетельствующие о правовой природе проверочной закупки. При этом акт закупки является письменным доказательством (статья 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку фиксирует сведения об обстоятельствах, имеющих значение по делу об административном правонарушении, составлен должностным лицом, оформлен надлежащим образом. Таким образом, поскольку при проведении указанных действий сотрудники органов внутренних дел руководствовались положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а проверка была проведена на основании приказа № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД РФ по составлению протоколов об административных правонарушениях и к административному задержанию » от 05.05.2012, то акт закупки от 10.06.2015 расценивается судом как иное письменное доказательство. Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. С учетом вышеизложенного, а также установленного в настоящем судебном заседании факта недоказанности события административного правонарушения, суд полагает, что решение вышестоящего должностного лица административного органа по жалобе предпринимателя на постановление о привлечении к ответственности также подлежит признанию незаконным. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 удовлетворить. Постановление государственного инспектора Хабаровского края по охране природы ФИО2 по делу об административном правонарушении № 37-П от 25.02.2011 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, решение заместителя государственного инспектора Хабаровского края по охране природы - председателя комитета по охране

правовые последствия для конкретных граждан и организаций. С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим обжалованию (оспариванию) в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 мая 2009 года не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе оно является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Обжалование процессуальных документов действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено. КоАП РФ также не предусматривает право на обжалование определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Требование о признании незаконными действий по препятствованию

подлежит возмещению в полном объеме, при этом исходит из того, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. При таком положении, судебная коллегия считает возможным при определении размера подлежащих взысканию убытков применение по аналогии ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, оснований для изменения решения суда в части взыскания убытков не имеется. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку истец не представил доказательств причинения ему нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с привлечением его к административной ответственности, а также доказательств незаконного привлечения гражданина к административной ответственности в виде административного ареста, а действия сотрудников по административному задержанию ФИО3 не обжаловались, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда по приведенным

данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению; акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. Кроме того, в Постановлении от 05 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Нарушение порядка задержания транспортного средства также не влияет на законность судебных постановлений, так как не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, связанного с отказом от

(с учетом обстоятельств отказа ФИО1 от его подписи и получения копии), показаниям свидетелей и иным доказательствам, судьей дана верная оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Все исследованные судом доказательства по значимым для принятия решения обстоятельствам непротиворечивы и согласуются между собой. Довод жалобы о превышении срока административного задержания не влияет на законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении постановления и не влечет его отмену. Правовая природа указанного срока отличается от правовой природы срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, который по данному делу не нарушен. Не влекущим признание незаконным оспариваемое постановление является и довод о том, что отказ проследовать в служебный автомобиль был связан с небольшими габаритами отсека для задержанных, поскольку из представленных видеоматериалов следует, что сотрудники полиции предлагали ФИО1 проследовать в специально оборудованный для целей доставления временно задержанных лиц отсек в служебном транспортном средстве. Довод жалобы о том, что оснований для доставления ФИО1 в