Правовая природа демереджа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявителем и подтверждаются ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 08010008/0439/0054/3/0, справками о подтверждающих документах и о валютных операциях. Согласно статье 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации демередж представляет собой плату за простой судна в течение контрсталийного времени и определяется соглашением сторон, а при отсутствии соглашения - согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. Учитывая, что размер и порядок уплаты демереджа были определены сторонами во внешнеторговом чартере, суд считает, что сама по себе правовая природа демереджа не влияет на порядок его зачисления на валютный счет резидента, а непоступление сумм демереджа, определенного резидентом в счетах, выставленных контрагенту в рамках исполнения внешнеторгового контракта, могут образовывать события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что постановление Управления подлежит отмене по следующим обстоятельствам. В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о

и кассационную жалобы), сбор, анализ и представление доказательств (например, электронная переписка сторон; запрос у ФБУ «Администрация Волжского бассейна» информации о дислокации судов и пр.). Разрешавшиеся в ходе рассмотрения спора вопросы, как указано в Отчете, являлись достаточно сложными, так как требовали применения обладающего своей спецификой законодательства о речном (внутреннем водном) и морском транспорте, а также применение на практике теоретических знаний из данной области (разрешались вопросы применения к спорным правоотношениям норм КВВТ или КТМ, вопросы правовой природы демереджа , характер договора буксировки (реальный или консенсуальный), и пр.); кроме того, в рамках одного спора рассматривался вопрос о взыскании денежных средств с Доверителя по двум разным основаниям (убытки и неосновательное обогащение), что требовало отдельной проработки в отношении каждого вопроса; - сложность настоящего дела обусловлена также тем, что подготовка Адвокатом правовой позиции была сопряжена с анализом узкоспециализированных документов (таймшиты выполненных работ; проект разового перегона судна; акты освидетельствования судна; лоцийные сведения к карте-схеме; судовой журнал

оказанных услуг и их принятии. Не принимая 218 704 рубля 79 копеек в зачет задолженности, суд апелляционной инстанции не учел пункт 4.16 договора от 01.02.2015, в соответствии с которым истец вправе производить закрытие авансовых и неопознанных платежей. Кроме того, ответчик не заявлял о возврате переплаты. Суд апелляционной инстанции, исключив НДС из суммы задолженности по демереджу со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2013 № ВАС-15963/13, не принял во внимание различную правовую природу демереджа , указанной в спорном определении и установленной в договоре от 01.02.2015. Услуги по использованию контейнеров оказаны ответчику на территории Российской Федерации, получателем услуг являлся резидент Российской Федерации, поэтому в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 148 и пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации реализация услуг по сдачи контейнеров в пользование (аренду) облагается НДС по ставке 18%. В кассационной жалобе ООО «Далк» просит отменить постановление и отказать в иске. По мнению заявителя,

РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 КВВТ РФ (пункт 6 статьи 79 КВВТ РФ). В кассационной жалобе Фирма указывает, что по правовой природе демередж является неустойкой, в связи с чем НДС на демередж не начисляется. В пункте 2 статьи 120 КВВТ РФ установлено, что за сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки. В случае отсутствия таких положений в договоре перевозки груза или договоре буксировки размер платы за простой судна определяется расходами на

КТМ РФ. Кроме того, судами при рассмотрении спора не проанализированы все условия спорного договора. Согласно пункту 5.1 договора в случае превышения количества судосуток заказчик уплачивает стоимость судосуток по ставке демереджа. Судами первой и апелляционной инстанции не определялась правовая природа платежей, указанных в пункте 5.1 договора (представляют собой оплату оказанных услуг, либо они фактически являются мерой ответственности). Судами также не было учтено следующее. Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Вопрос о правовой природе демереджа неоднократно рассматривался Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 29.12.1998 № 7505/97, от 05.02.2008 № 11144/07, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 и сделан вывод о наличии признаков