сносу аварийных домов, предоставлению благоустроенного жилья гражданам, проживающим в аварийных и подлежащих сносу домах, передачи в муниципальную собственность дополнительного жилья, так цели, преследуемые застройщиком, по получению земельных участков в границах, подлежащей развитию территории, для капитального строительства и получению прибыли в результате использования и реализации построенных объектов. В градостроительном законодательстве отсутствуют нормы, из которых бы следовало, что развитие застроенных территорий может осуществляться в целях благоустройства территории без возведения капитальных объектов. Поскольку по своей правовойприроде существенные условия договора о развитии застроенной территории являются взаимными обязательствами органа местного самоуправления и лица, заключившего договор о развитии застроенной территории с органом местного самоуправления (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ), к отношениям сторон подлежат применению также нормы гражданского законодательства. В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления
платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость. Как обоснованно указано в связи с этим судами первой и апелляционной инстанции, при уплате лизинговых платежей общество «Стройэлит» по сути возвращало полученное от лизинговой компании финансирование и вносило плату за пользование финансированием, то есть погашало свой долг. Вывод суда округа о возможности возникновения неосновательного обогащения по результатам исполнения договора лизинга в размере «выкупной стоимости», уплаченной в составе лизинговых платежей, противоречит правовойприродедоговора выкупного лизинга как сделки, опосредующей предоставление и пользование финансированием. Судом округа также не учтено, что выбытие лизингополучателя из договора лизинга в связи с передачей его прав и обязанностей иному лицу не тождественно последствиям расторжения договора. Расторжение договора лизинга влечет за собой необходимость возврата предмета лизинга лизингодателю и определение завершающей обязанности сторон путем сопоставления встречных предоставлений: сравнения ранее уплаченных лизингополучателем платежей и стоимости возвращенного имущества с величиной оставшихся непогашенными требований лизинговой компании в отношении
об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спор; судами не был определен статус договоров безвозмездного пользования (действующие, недействующие), что порождает правовую неопределенность в правоотношениях сторон. Судами при рассмотрении спора необходимо было определить правовуюприродудоговора от 31.12.2019 по отношениям к договорам безвозмездного пользования, является ли договор от 31.12.2019 договором, заключенным ответчиком, как правопреемником, взамен или в развитие договоров безвозмездного пользования; заключены ли договоры в публичных интересах. Также суд кассационной инстанции, приведя соответствующие мотивы, указал на необходимость повторно установить характер спорных правоотношений и дать соответствующую квалификацию заключенным договорам, отметив, что отказ ответчика от договоров с истцом по использованию ПАК «Стрелец-Мониторинг» с заменой его на другое оборудование и заключение для
сделки, в связи с чем такая сделка может быть признана подозрительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Правовая природа договора дарения не подразумевает встречного исполнения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена между ФИО3 и ФИО2 в отсутствие встречного предоставления. Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО2
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая правовую природу договора дарения, установив наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорной сделки (в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 24 654 447 рублей 61 копеек); факт заинтересованности (ФИО4 является матерью должника, что сторонами не оспаривается); отсутствие встречного предоставления ( правовая природа договора дарения не подразумевает равноценного встречного исполнения, доказательства обратного, в частности, совершения между должником и ответчиком ряда иных последовательно заключенных сделок, в результате совершения которых должник получил равноценную стоимость переданного в дар имущества, в материалы дела не представлены); факт ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов (безвозмездная передача в пользу заинтересованного лица недвижимого имущества в момент наличия установленных судом взятых на себя значительных обязательств направлена на ущемление прав кредиторов на получение удовлетворения
доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора дарения, принимая во внимание наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорной сделки (в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 24 654 447 рублей 61 копеек), установления факта заинтересованности (ФИО6 является матерью должника, что сторонами не оспаривается), отсутствие встречного предоставления ( правовая природа договора дарения не подразумевает равноценного встречного исполнения. Доказательства обратного, в частности, совершения между должником и ответчиком ряда иных последовательно заключенных сделок, в результате совершения которых должник получил равноценную стоимость переданного в дар имущества, в материалы дела не представлены), установления факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов (безвозмездная передача в пользу заинтересованного лица недвижимого имущества в момент наличия установленных судом взятых на себя значительных обязательств направлена на ущемление прав кредиторов на получение
государственной регистрации перехода права собственности уполномоченным органом. Согласно представленной в материалы дела выписке о переходе прав на объект недвижимости из ЕГРН датой такой регистрации является 07.05.2019. Следовательно, необоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника неисполненных обязательств на момент заключения договора займа. В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Правовая природа договора дарения , его фактические условия, не подразумевающие встречного предоставления одариваемым дарителю, свидетельствует о заключении ФИО2 договора, направленного на уменьшение размера принадлежащих ему активов. Равноценного встречного исполнения договор дарения не подразумевает. В результате совершения сделки дарения спорное имущество было выведено из состава имущественной (конкурсной) массы. При таких обстоятельствах обоснован довод финансового управляющего о том, что должник совершил умышленные преднамеренные действия, направленные на осуществление сделки с недвижимым имуществом с целью причинения имущественного ущерба интересам кредиторов. Материалами
есть, между сторонами фактически был заключен не договор дарения, а другая сделка, в которой на ФИО1 была возложена обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Суд не может согласиться с указанной позицией, поскольку нотариусом удостоверен именно договор дарения, не предусматривающий встречного обязательства со стороны ФИО1 ФИО2 вследствие сделки также не приобретает никаких объектов в качестве встречного предоставления. Истцом неверно истолкованы положения ст. 572 ГК РФ, правовая природа договора дарения . Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая тот факт, что сделка заключена на законных основаниях, предусматривает одностороннее предоставление денег, суд считает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, оснований для признания договора недействительным не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения денег недействительным – отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной
