срока исковой давности и неисследованность правовойприроды оспариваемых комиссий. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Течение срока исковой давности в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливается при прибегании сторон к не предусмотренной законом процедуре разрешения спора по внесудебном порядке. Разрешая вопрос о применении срока исковой давности исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды учитывали, что по требованию о признании договора недействительным соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является
расценивать условия п. 4.2 договора как подпадающие по своей правовойприроде под установленный порядок начисления неустойки в порядке, установленном в разделе 6 договора (Ответственность сторон). Как было указано выше, в течение 21 одного дня с момента перехода права собственности на товар ответчик пользовался коммерческим кредитом с уплатой вознаграждения в установленном Договором размере. По истечении двадцати одного дня производится начисление неустойки по правилам раздела 6 Договора. Довод апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 292 569,44 рублей был также заявлен в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления
которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку неустойка по своей правовойприроде является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, положения пункта 3.3 договора об очередности удержаний из суммы обеспечительного платежа противоречит смыслу статьи 319 ГК РФ и является ничтожным условием в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик ссылался на то, что неустойка не подлежит начислению ввиду ограничений, введенных в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции в стране, и поскольку предпринимательская деятельность ответчика связана с оказанием услуг общественного питания, для целей которой и заключался спорный договор. Поскольку истцом не представлен детализированный расчет задолженности по договору аренды, ответчик полагает, что в рамках поданного иска необоснованно заявлена сумма в размере 584000 руб.; также истцом заявлены требования, выходящие за рамки оговоренных в процессе досудебных переговоров. Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции
процентами. Довод жалобы о том, что, требуя досрочного возврата займа, истец фактически просит изменить условие договора о сроке его возврата, в связи с чем, в силу п.2 ст.452 ГК РФ Б.О.В. могла обратиться только после предварительного обращения с таким требованием к заемщику, то есть, соблюсти досудебный порядок, также основано на неверном толковании закона. Досрочное взыскание займа по своей правовойприроде является одним из видов ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа, в связи с чем, не может расцениваться как изменение стороной предусмотренного договором условия о сроке возврата займа, соответственно соблюдение досудебного порядка обращения с таким иском не требуется. Невозможность обращения в суд с требованием о досрочном возврате долга до направления соответствующего требования должнику и истечения предоставленного в таком требовании срока погашения задолженности, законом также не предусмотрена. Не вытекает такая обязанность и из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 4.3 заключенного между сторонами договора займа. Обоснованно судом обращено
