Правовая природа судебного решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

наступления для органов государственной власти субъектов Российской Федерации - в случае невыполнения ими указанной конституционной обязанности - негативных правовых последствий, включая применение мер федерального воздействия. Соответствующие меры в отношении федеральных органов государственной власти не являются предметом рассмотрения в настоящем деле. 2.1. Конституцией Российской Федерации, исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, закреплены прерогативы судебной власти в осуществлении контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (статья 18; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1; статьи 125, 126 и 127; статья 128, часть 3). Это согласуется с сущностью судебной власти, по своей природе независимой и беспристрастной и в качестве таковой участвующей в разрешении конституционно - правовых разногласий между Российской Федерацией и ее субъектами, и предопределяет значение судебных решений , имеющих обязательный характер и постановляемых именем Российской Федерации (статьи 10 и 11, часть 1, Конституции Российской Федерации),

244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О). Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года). Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность

особое мнение. Не отрицая специфики производства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, полагаю, что пункт 5 части первой статьи 244.6 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в силу своей неопределенности и несоответствия правовой природе института возвращения искового заявления без рассмотрения создает возможность несоразмерного ограничения права заявителя на судебную защиту, по следующим основаниям. 1. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что законодатель, даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, не может осуществлять правовое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными,

виды, условия, параметры и пределы такой несовместимости в этих государствах имеют определенные различия. Как следует из статьи 97 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, замещение депутатского мандата - единственная (помимо преподавательской, научной и иной творческой деятельности) профессиональная оплачиваемая деятельность, которую гражданин Российской Федерации, избранный депутатом Государственной Думы, вправе осуществлять в течение всего периода легислатуры: именно правовой природой депутатского мандата, а также конституционным статусом Федерального Собрания - парламента Российской Федерации как представительного и законодательного органа государственной власти Российской Федерации, действующего самостоятельно и независимо на основе принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статья 10; статья 11, часть 1; статья 94 Конституции Российской Федерации), и, соответственно, природой деятельности депутатов, обязанных полноценно и эффективно участвовать в парламентской деятельности, прежде всего в законотворческом процессе, сложность и интенсивность которого в современных условиях существенно возросли, и одновременно уделять значительное внимание работе с избирателями, обусловлено положение о несовместимости этой деятельности с пребыванием на государственной

Судом проверены и по основаниям, приведенным в решении, признаны несостоятельными доводы административного ответчика о необходимости упразднения «Михайловской рощи» в качестве памятника природы областного значения. Судебная коллегия не имеет оснований для другой правовой оценки, поскольку доказательств иного в заседании Верховного Суда Российской Федерации административным ответчиком не представлено. Ссылки Администрации Томской области на то, что до настоящего времени не оформлен паспорт памятника природы «Михайловская роща», не описаны его границы, не установлены режимы охраны и хозяйственного использования, свидетельствуют лишь о ненадлежащей организации работы исполнительных органов государственной власти Томской области в указанной выше сфере, но не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Не принимается во внимание, как не имеющая правового значения для разрешения данного спора, и ссылка на то, что решением Думы города Томска от 29 мая 2007 г. № 502 «Михайловская роща» признана особо охраняемой территорией местного значения и не нуждается в дополнительном статусе памятника природы областного значения. Исходя из положений

деле отсутствуют, указанные ФИО1 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2015 г. № 302-12, от 23 апреля 2016 г. № 347-7 и от 23 февраля 2017 г. № 228-7 в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не потребовались, в материалы дела не представлены. Таким образом, приведенные ФИО1 в обоснование исковых требований доводы относительно правовой природы полученных ею выплат в виде материального стимулирования и единовременного поощрения в нарушение принципа осуществления правосудия на основе равноправия и состязательности сторон спора (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебными инстанциями не проверены. Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 14-04-05/34482 о дополнительном материальном стимулировании, осуществляемом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 г. № 238-7, для исчисления денежного содержания (на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, для выплаты компенсации при увольнении с федеральной государственной гражданской

деле отсутствуют, указанные ФИО1 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2015 г. № 302-12, от 23 апреля 2016 г. № 347-7 и от 23 февраля 2017 г. № 228-7 в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не потребовались, в материалы дела не представлены. Таким образом, приведенные ФИО1 в обоснование исковых требований доводы относительно правовой природы полученных ею выплат в виде материального стимулирования и единовременного поощрения в нарушение принципа осуществления правосудия на основе равноправия и состязательности сторон спора (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебными инстанциями не проверены. Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 14-04-05/34482 о дополнительном материальном стимулировании, осуществляемом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 г. № 238-7, для исчисления денежного содержания (на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, для выплаты компенсации при увольнении с федеральной государственной гражданской

решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 23.07.2018 №35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и

решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5

договоров займа свидетельствуют о отсутствии у сторон мотивов на совершение сделки гражданско-правового характера», в абзаце 7: «Исходя из правовых позиций, изложенных в пунктах 3.1, 3.2, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ними лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, указанные сделки имеют природу корпоративного дофинансирования аффилированного лица». Не согласившись с апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить в части исключения выводов из мотивировочной части решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2021. Считает, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка доводам сторон, а также доказательствам, представленным в материалы настоящего дела, соответствующая процессуальному законодательству, нормам материального права, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении », постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

права собственности, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ, суд не усматривает. В силу разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Таким образом, учитывая, что определением суда, утверждающим мировое соглашение, спор разрешается по существу (ст. 134, 220 ГПК РФ), он является по своей правовой природе судебным решением (судебным актом). При таких обстоятельствах, довод представителя административного ответчика о том, что мировое соглашение, несмотря на то, что оно утверждено судом является гражданско-правовой сделкой и поэтому при переходе права на объект недвижимости в Росреестр сторонам следует предоставлять заявление о переходе права собственности, не основан на требованиях закона, в том числе противоречит п. 17.1 Административного регламента. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что право собственности на указанное имущество у административного

в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности фактически установлена вина ФИО1 Таким образом, полагает, что в данное постановление суда не должны были быть включены обстоятельства, указывающие на виновность ФИО1, а также проведена оценка доказательств, имеющимся в материалах данного дела. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шкодских А.Ю. представитель потерпевшего - генеральный директор ПАО «<НАЗВАНИЕ >» Н.-Ю.Л., ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ о правовой природе судебных решений о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, отмечает, что указание в судебном акте на установленные органом предварительного расследования фактические обстоятельства не может квалифицироваться ни как оценка доказательств, имеющихся в деле, в том числе, свидетельствующих о наличии/отсутствии события преступления, ни как правовая оценка совершенных лицом деяний — виновность или невиновность в инкриминируемых ему деяниях. Считает, что анализ рассмотренных судьей материалов дела, в том числе анализ представленных доказательств, в