Правовая природа требования о полном досрочном возврате кредита - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Обязательства по полному возврату кредита подлежали исполнению в срок до 02.06.2016 (п. 6.1. кредитного договора; п. 1.3.2. договора поручительства). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также в соответствии с правовой природой поручительства, ст. 323 ГК РФ, п. 2.1., 2.3. договора поручительства, Банк воспользовался своим правом и предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита , процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору к поручителю - ООО «Эдем-Стройинвест». Возврат кредита должен был быть осуществлен не позднее 20.02.2016. В установленный Банком срок требования по возврату суммы кредита должником исполнены не были. По состоянию на 17.07.2016, размер денежных обязательств должника перед ПАО Сбербанк по договору № 8639/0/13166 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.06.2013 составил: проценты по

требований и возражений. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 807 ГК РФ). Требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) основаны на пункте 4.6 договора, предусматривающем право банка требовать досрочного погашения кредита, процентов, иных платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии со ст. 65 ч.1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств как своевременного, в соответствии с установленным графиком погашения кредита, так и своевременной уплаты процентов, что дает право истцу потребовать досрочного возврата кредита и других платежей. Факт просрочки уплаты суммы кредита и процентов ответчик не оспаривает, доказательств своевременного погашения кредитной задолженности, а также

последнего не находится в какой-либо правовой связи с обязательствами по отношению к бенефициару исходя из правовой природы гарантийного обязательства и являются только следствием и формой общего распределения коммерческих рисков, в том числе по отношению к муниципальному образованию, являющемуся в данном случае участником не публичного, а частного правоотношения. В указанных обстоятельствах факт соответствия, либо несоответствия предоставленной муниципальной гарантии суммам бюджетных ассигнований по источникам финансирования дефицита бюджета Сальского района не может иметь значения обстоятельства исключающего возможность удовлетворения требований за счет гаранта. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что сумма гарантийных обязательств не была учтена при принятии решения о предоставлении гарантии и подписании договора. Судом также отклоняются возражения ответчика относительно преждевременности заявляемых требований к муниципальному образованию, указывающего, что договор о предоставлении муниципальной гарантии не содержит условия о праве банка потребовать от гаранта досрочного возврата всей суммы кредита . При этом ответчик полагает, что обязанности заемщика - ООО «СальскИнвест» по кредитным договорам не