сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена такая организационная правовая форма как производственное межхозяйственное предприятие, суд считает возможным применение аналогии законов, регламентирующих правовое положение хозяйственных товариществ и обществ. В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. Хозяйственные товарищества могут создаваться в форме полного товарищества и товарищества на вере (коммандитного товарищества). Хозяйственные общества могут создаваться в форме
образом, свидетельство серии РФ –XXXVII №0279809 от 11.03.1996, в силу статьи 13 ГПК РФ, не может быть принято как надлежащий правоудостоверяющий документ (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), подтверждающий наличие у общества с ограниченной ответственностью «Регул» прав на земельный участок площадью 2 га, расположенный по адресу <...>. Исходя из системного толкования положений 20 Земельного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с учетом правового положения хозяйственных товариществ , у истца не могло возникнуть в установленном законом порядке право бессрочного пользования земельным участком площадью 1,3 га, категория земель – земли поселений по адресу: <...>. По смыслу пункта 4 статьи 20 ЗК РФ заключение договоров, предусматривающих распоряжение (в том числе и в будущем) земельным участком, принадлежащим лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не допускается. Соответственно представленное в материалы дело свидетельство на праве собственности на землю серии РФ –XXXVII №0279813 от 13.06.1997 не
правовой формы. Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской федерации от 24.11.2003 № 105н, информация об участии в совместной деятельности подлежит раскрытию в бухгалтерской отчетности организации при наличии договоров, условиями которых устанавливается распределение между участниками обязанностей по финансовой и иной совместно осуществляемой деятельности с целью получения экономических выгод или дохода. В соответствии с пунктом 17 Положения № 105н при организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности. При этом показатели отдельного баланса в бухгалтерский баланс товарища, ведущего общие дела, не включаются. Отражение хозяйственных операций по договору о совместной деятельности, включая учет расходов и доходов, а также расчет и учет финансовых результатов по отдельному балансу, осуществляются в общеустановленном порядке. Таким образом, участник товарищества
монополистической деятельности на товарных рынках», но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 11.02.2019 №305-ЭС18-17063(4), от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. При подозрении на аффилированность сторон спора кредитор, предъявляющий требование к должнику, применительно к более строгому стандарту доказывания добросовестного осуществления прав должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств наличия задолженности. Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество , хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, применение гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Из вышеуказанных положений закона, следует, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя товарищества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками. Обстоятельства причинения ущерба действиями ФИО9 определены актом проверки финансово- хозяйственной деятельности ТСЖ, как обоснование доводов иска о том, что денежная сумма в размере 897 421 руб. 46 коп. составляет сумму ущерба, причиненного истцу, и подлежит возмещению виновным лицом. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в
