праве должен во всяком случае иметь надлежащие законные основания и не может быть обусловлен лишь процедурой банкротства, тем более что ее правовые последствия не могут быть приравнены к обстоятельствам, исключающим право на соответствующий налоговый вычет, таким как незаконная налоговая выгода или, напротив, законное освобождение от налога. 2.4. Вместе с тем установленные Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 245-ФЗ положения пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя покупателя имущества должников-банкротов в качестве налогового агента по налогу на добавленную стоимость, могли быть интерпретированы и в буквальном смысле, и в правоприменительном их истолковании с выводом о том, что этот налог покупатель заложенного имущества должен уплатить за должника-банкрота непосредственно в бюджет. Такое истолкование приводило, в частности, к формальному расхождению между оспариваемыми положениями и правилами очередности удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, создавая, кроме того, коллизии при реализации права на соответствующий налоговый вычет. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях
Заказчику о решении прекратить трудовые отношения со своими работниками и/или вытекающие из гражданско- правовых договоров отношения с третьими лицами, имеющими доступ к информационным ресурсам Агентства или Заказчика, в течение 2 (Двух) дней с даты принятия Исполнителем соответствующего решения, но не позднее дня прекращения указанных отношений. 2.2. Исполнитель вправе: 2.2.1. Приостановить оказание услуг, если Заказчик не выполняет либо ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по Договору. 2.2.2. Требовать от Заказчика предоставления всей документации, необходимой для исполнения обязательств по Договору. 2.2.3. Требовать оплаты оказанных услуг согласно подписанному Сторонами Акту. 2.3. Заказчик обязан: 2.3.1. Своевременно предоставлять Исполнителю необходимую информацию и документы для формирования Исполнителем бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, а также предоставить доступ ко всем необходимым документам Заказчика, в т.ч. разъяснениям, рекомендациям, распоряжениям, регламентам, положениям и иным внутренним регулятивным документам Агентства в части, касающейся ведения бухгалтерского учета и реестра требований кредиторов Заказчика, обеспечить рабочий доступ к программному продукту "Подсистема сметного планирования". 2.3.2. Передавать Исполнителю
оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско- правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411). Наличие фактической аффилированности, отсутствие у сторон намерения исполнять сделку и цели в достижении заявленных результатов судами установлены, исходя из поведения залогодателя и залогодержателя, в том числе подписание договора залога от 30.03.2018 незадолго до подачи заявления должника о признании его банкротом, включение недостоверных сведений в Положение путем указания о нахождении заложенного имущества у залогодержателя, длительное (в течение полутора лет после совершения действий по оставлению предмета залога за собой и подписания соглашения от 23.12.2019) непринятие ФИО11 мер по фактическому получению автомобиля в собственность, при том, что финансовым управляющим в реестр требований кредиторов внесена запись о погашении требований залогодержателя , открытое использование автомобиля должником, в том числе оформление от своего имени договоров страхования на будущий период,
оснований и отсутствии обстоятельств, препятствующих государственной регистрации. Между тем в данном случае такое препятствие имеется в виде нахождения должника в процессе конкурсного производства, в связи с чем на данные отношения распространяются специальные правовые норма, регулирующие процедуру реализации имущества должника, предусмотренных законодательством о банкротстве (несостоятельности). Следовательно, кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение с кредитором, заключившим соглашение об отступном, и вправе претендовать на удовлетворение требований за счет всего имущества входящего в конкурсную массу должника, в том числе и спорных объектов недвижимости, с учетом особенностей предусмотренных для залоговых кредиторов. Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество – оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке,
факта о том, что спорные требования не могут быть удовлетворены именно в порядке применения института неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). Соответственно, прочие фактические обстоятельства, которые сопутствовали спорным отношениям, с позиции вопроса об указываемом истцом преимуществе (предпочтении) мотивированную правовую оценку судов (в общей совокупности всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств с соблюдением требований о полноте и всесторонности их установления и исследования) также не получили. В составе таких обстоятельств окружной суд полагает необходимым отметить следующие: - как выше указывалось и установлено судами, Положение о порядке продаж судна «Сказочный мост», которое опосредовало дальнейшие мероприятия по реализации залога в рамках данного банкротного дела (а значит и соответствующие необходимые расходы), утверждено непосредственно самим залоговым кредитором 19.07.2018, притом также, что спорное судно находилось в акватории порта Пусан (Республика Корея) еще с 2016 года, а исходя из содержания постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2020 № Ф03-1969/2020 по настоящему делу организатором торгов (ИП ФИО5) первые
и разъяснений по ее применению, срок поручительства является пресекательным и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства, а по истечении этого срока поручительство прекращается. Поскольку по своей правовой природе срок поручительства является пресекательным и не является сроком исковой давности, постольку он не может быть восстановлен и применяется независимо от заявления ответчика. Истечение этого срока погашает само право на предъявление требований исполнения обязательства к поручителю в силу прямого указания закона. В связи с тем, что срок поручительства не является сроком исковой давности, то для применения положений закона о сроке поручительства и последствиях его пропуска заявление ответчика не требуется. Поэтому обстоятельства прекращения поручительства по мотиву истечения срока предъявления требований к поручителю проверяются судом по своей инициативе. Если срок поручительства не установлен, то кредитор должен предъявить требования к поручителю в течение сроков, определенных в пункте 6 статьи 367 ГК РФ (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Поручительство не считается прекратившимся, если в
Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) Процессуальные вопросы: По смыслу ст. 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора , соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица
согласия банка с залоговым имуществом не совершал. Факт того, что неотделимые улучшения залогового имущества иной правовой режим не приобретают и квалифицируются также, как залоговое имущество, в силу положений ст. 345 п. 2 ГК РФ, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Судом установлено, что продажа машино-мест, являющихся залоговым имуществом банка, осуществлялась ответчиком ФИО9 исключительно с письменного согласия на то истца, т.е. в соответствии с требованиями действующего законодательства, что сторонами не отрицается, а вырученные от продажи денежные средства направлялись на погашение имевшейся у ответчика ФИО9 кредитной задолженности. Таким образом, сделки, направленные на отчуждение залогового имущества, вопреки воле и интересам банка ответчиком ФИО9 не совершались (Т. 3 л.д. 3-26, Т. 4 л.д. 44-50). При этом поручитель ответчика ФИО9 по договору о кредитной линии от 20.03.2015-ответчик ФИО6 в силу п. 1 ст. 361 ГК РФ обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может
