Правовое регулирование векселя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

электронных расчетов. Понятие кассовых операций. Нормативно - правовые акты, регулирующие прием, выдачу и хранение наличных денег. Расчеты с применением пластиковых карт. Тема 6. Правовое регулирование операций кредитных организаций с ценными бумагами Понятие ценной бумаги. Виды ценных бумаг. Требования к ценной бумаге. Передача прав по ценной бумаге. Восстановление прав по утраченным ценным бумагам. Правовое регулирование операций кредитных организаций с собственными ценными бумагами. Правовое регулирование деятельности кредитных организаций как профессиональных участников рынка ценных бумаг. Правовое регулирование операций с векселями . Особенности правового регулирования операций кредитных организаций с векселями. Тема 7. Правовое регулирование валютных операций Основные законодательные и нормативные акты Российской Федерации, регулирующие порядок проведения кредитными организациями операций с валютными ценностями. Понятие валюты Российской Федерации, иностранной валюты, валютных ценностей. Валютные операции. Основные принципы их классификации. Органы и агенты валютного контроля в Российской Федерации, их права и обязанности. Центральный банк Российской Федерации как основной орган валютного регулирования в Российской Федерации. Ответственность кредитных организаций

невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 345, 353, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая особенности правового регулирования оборота векселей , исходили из того, что истцом не доказан факт заключения договора мены и факт исполнения своих обязательств по данному договору перед ответчиком, данные обстоятельства ответчиком отрицаются, основания для понуждения ответчика передать спорный вексель истцу отсутствуют. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств. В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке

что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Специальное правовое регулирование векселя как «средства расчета» или «средства платежа» нормами гражданского и налогового законодательства не предусмотрено. Таким образом, вексель в настоящем случае - это ценная бумага, налоговые последствия приобретения и выбытия которой регулируются нормами ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Иных, применимых к рассматриваемым правоотношениям норм, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит. Передача векселя в оплату товаров, работ, услуг и его погашение, в том числе досрочное, рассматривается как операция по реализации ценной

что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Специальное правовое регулирование векселя как «средства расчета» или «средства платежа» нормами гражданского и налогового законодательства не предусмотрено. Таким образом, вексель в настоящем случае - это ценная бумага, налоговые последствия приобретения и выбытия которой регулируются нормами ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Иных, применимых к рассматриваемым правоотношениям норм, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит. Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с вышеизложенными нормами НК РФ в момент перехода права собственности на вексель

«Логоэст» ценные бумаги (векселя). ООО «Логоэст» обязано оплатить переданные ценные бумаги в размере 250.000.000 руб. (п. 3.1.) в срок не позднее 31.12.2016 года (п. 3.2.). В соответствие с условиями Договора № О/Л от 14.11.2016 г. ДНП «Оболдино-1» продало в собственность ООО «Логоэст» ценные бумаги (векселя), ООО «Логоэст» обязано оплатить переданные ценные бумаги в размере 161.882.270 руб. 29 коп. (п. 3.1.) в срок не позднее трех месяцев с даты подписания договора сторонами (п. 3.2.). Правовое регулирование векселей на территории Российской Федерации регулируется ст. 146 ГК РФ, а также Федеральным законом от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных ФИО5 СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе». Судом установлено, что вышеуказанные договоры о продаже ДНП «Оболдино-1» ценных бумаг (векселей) в адрес ООО «Логоэст» не оспорены сторонами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации,

окончена 22.08.2006. В ходе проверки, в числе прочего, инспекция по г.Архангельску установила: 1. - завышение обществом расходов в целях налогообложения прибыли в 2004 году на сумму 254237,29 рублей в результате необоснованного отнесения на расходы общества стоимости консультационных услуг, оказанных заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее - ООО «Эдельвейс»), при следующих обстоятельствах. В соответствии с договором об оказании консультационных услуг, заключенным с ООО «Эдельвейс» 09.02.2004, обществу оказаны консультационные услуги по вопросам правового регулирования, налогообложения и бухгалтерского учета векселей (том 1 лист 92). Приемка оказанных по договору услуг оформлена сторонами договора по акту приемки-сдачи работ по договору об оказании консультационных услуг от 12.02.2004 (далее – акт приемки-сдачи), на основании которого обществу выставлен счет-фактура № 001 от 12.02.2004 на сумму 300000 рублей, в том числе НДС 45762,71 рубля (том 1 лист 93). Из названного акта приемки-сдачи следует, что за период с 09 по 12 февраля 2004 года исполнитель (ООО «Эдельвейс») осуществлял

не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. Из положений пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на продавце лежит обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 Кодекса). Учитывая правовое регулирование, осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги, и для передачи прав, удостоверенных простым векселем, другому лицу требуется не только совершение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу. Однако обстоятельства, связанные с передачей покупателю простого векселя в виде бумажного документа (фактическое вручение) при заключении договора купли-продажи и подписании акта приема-передачи, не исследовались и не проверялись судами. Доводы истца о том, что оплаченный им вексель на момент совершения сделки купли-продажи в натуре не существовал и фактически ему не передавался, соответственно покупатель не мог передать

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет. Из материалов дела усматривается, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ЗАО «РАНТ» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по простому векселю №... от <дата> и по простому векселю №... от <дата> в общем размере 130727241 рубля 46 копеек, 60000 рублей в