программ и проектов. В качестве первоочередных мер в научно - технической сфере следует выделить: развитие компьютерной информационно - телекоммуникационной системы, воссоздание системы научно - технической информации; инвентаризацию имеющегося научного задела, стимулирование взаимной передачи технологий между оборонным и гражданским секторами, развитие технологий двойного назначения, совершенствование механизмов координации исследований и разработок гражданского, военного и специального назначения; совершенствование нормативной правовой базы деятельности научных организаций с учетом их специфики. Предстоит сформировать механизм участия государства в поддержке инвестиций в инновации, прежде всего в формирующиеся новые сектора и отрасли экономики, а также оказать государственную поддержку развитию системы венчурного инвестирования и страхования инновационных рисков. 3.2.4. Политика в сфере развития "новой экономики" Развитие "новой экономики" является одним из приоритетных направлений государственной политики Российской Федерации. Стратегическими целями в этой области являются: создание современных отраслей экономики, основанных на использовании информационных технологий; сохранение научного потенциала; повышение конкурентоспособности российской экономики. Ключевыми направлениями государственной политики в области "новой экономики" до 2004 года
Налоговым органом не представлено доказательств, что этот размер был бы меньше, чем фактически примененный (3 и 8,25% годовых). Размещение денежных средств на депозите в банке не влечет обязанность уплатить налог на доходы физических лиц с полученного дохода в виде процентов, получение же дохода по договору займа образует базу для начисления указанного налога по факту получения соответствующих денежных средств (ст.209, 210, 214.2, 223 НК РФ). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при выборе гражданско- правового механизма инвестирования участниками хозяйственных отношений последние не руководствовались исключительно целями получения налоговой выгоды. Инспекцией не доказано, что установленные финансовые условия сделок, существенно отличаются от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми. Т.е. взаимозависимость участников хозяйственных отношений не повлекла необоснованность полученной заявителем налоговой выгоды. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль, также не призван проверять экономическую целесообразность решений, «принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере
кредита. Налоговым органом не представлено доказательств, что этот размер был бы меньше, чем фактически примененный (8,25% годовых). Также размещение денежных средств на депозите в банке не влечет обязанность уплатить налог на доходы физических лиц с полученного дохода в виде процентов, получение же дохода по договору займа образует базу для начисления указанного налога по факту получения соответствующих денежных средств (ст.209, 210, 214.2, 223 НК РФ). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при выборе гражданско- правового механизма инвестирования участниками хозяйственных отношений последние не руководствовались исключительно целями получения налоговой выгоды. Инспекцией не доказано, что установленные финансовые условия сделок, существенно отличаются от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми. Т.е. взаимозависимость участников хозяйственных отношений не повлекла необоснованность полученной заявителем налоговой выгоды. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль, также не призван проверять экономическую целесообразность решений, «принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере
кредита. Налоговым органом не представлено доказательств, что этот размер был бы меньше, чем фактически примененный (8,25% годовых). Также размещение денежных средств на депозите в банке не влечет обязанность уплатить налог на доходы физических лиц с полученного дохода в виде процентов, получение же дохода по договору займа образует базу для начисления указанного налога по факту получения соответствующих денежных средств (ст.209, 210, 214.2, 223 НК РФ). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при выборе гражданско- правового механизма инвестирования участниками хозяйственных отношений последние не руководствовались исключительно целями получения налоговой выгоды. Инспекцией не доказано, что устанавленные финансовые условия сделок, существенно отличаются от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми. Т.е. взаимозависимость участников хозяйственных отношений не повлекла необоснованность полученной заявителем налоговой выгоды. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль, также не призван проверять экономическую целесообразность решений, «принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере
может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2). Довод апеллянта о том, что вышеуказанный правовой подход не подлежит применению, не принимается, поскольку подход сформирован относительно обязательств между аффилированными контрагентами, природа отношений в данном случае правового значения не имеет. Проанализировав договор аренды, суд первой инстанции верно установил, что заключение договора аренды являлось механизмоминвестирования , в том числе позволявшим на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Принимая во внимание изложенное, учитывая цели заключения договора аренды, коллегия судей приходит к выводу о правомерной квалификации судом первой инстанции спорных правоотношений в качестве имеющих корпоративный характер, что исключает возможность включения рассматриваемых требований в
