Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: спорное сооружение, на которое зарегистрировано право собственности предпринимателя, расположено на публичном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105031:24; данное сооружение является замощением земельного участка, не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земельного участка; распространение на объекты, не являющийся недвижимостью, правового режима недвижимого имущества , определяет порядок использования земельного участка и непосредственным образом влияет на условия его возможной приватизации, чем нарушаются права Общества как собственника объектов недвижимости – нежилых зданий, расположенных в границах указанного земельного участка. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное
с нахождением в границах испрашиваемого ООО ДК «Основа» земельного участка здания КПП (дело № А65-21347/2009). 15.11.2012 между комитетом (арендодатель) и ООО ДК «Основа» (арендатор) заключен договор аренды № 16713 земельного участка с кадастровым номером 16:50:011415:0426 площадью 4298 кв. м для завершения строительства многоуровневого паркинга (1-я очередь) и торгово-офисных помещений (2-я очередь), сроком - по 23.09.2015. ООО «ДК «Основа» (арендатор участка, на котором расположено сооружение-замощение), полагая, что распространение на здание КПП, забор и ворота правового режима недвижимого имущества привело к незаконному изъятию части принадлежащего ему земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные объекты, не носящие характера капитального строения, в связи с чем право собственности на них не подлежало государственной регистрации; юридические последствия в виде регистрации права собственности на основании решения суда по делу № А65-12040/2004 для истца значения не имеют, все обстоятельства подлежат
разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса). Рассмотрев заявление и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды правомерно сделали вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 218, 219 и 221 Кодекса, для обращения департамента с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Суды обоснованно исходили из того, что правовой режим недвижимого имущества (жилое, нежилое) придается ему в рамках установленной административной процедуры, при этом заявитель не представил доказательств невозможности установления требуемого факта во внесудебном порядке. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы
общее имущество супругов до его раздела и присуждения денежной компенсации обременено залогом, указанная компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Закона о банкротстве, при условии, если после расчетов останутся денежные средства. В ситуации наличия у должника и его бывшей супруги статуса солидарных залогодателей, обстоятельство изменения законного режима имущества в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, не может изменять сложившиеся залоговые правоотношения и, соответственно, правовой режим недвижимого имущества , обремененного залогом. Кроме того, отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса. При этом суд первой инстанции отметил, что заявленные обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Запрет на заключение договора купли-продажи
2015, материал наружных стен – прочий. Доказательства, позволяющие определить границы данного сооружения в пределах земельного участка, в деле отсутствуют. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих физическое (материальное) существование объектов, зарегистрированных в реестре под КН 24:04:6401001:661 «чаша бассейна» и 24:04:6401001:662 «теннисный корт» и обосновано указал, что данные объекты не могут быть признаны вещью, не могут выступать в обороте как объекты гражданского права, и тем более иметь правовой режим недвижимого имущества . При этом суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию изложенную в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09 и от 17.01.2012 № 4777/08, от 28.05.2013 № 17085/12 в соответствии с которой теннисный корт и ему подобные объекты (мини-футбольное поле и футбольное поле) не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его
из которых не следует, что у владельца подземного линейного объекта одновременно возникает и право на соответствующий земельный участок. Прохождение по земельному участку подземных коммуникаций порождает определенные ограничения в использовании данного участка и обременения прав землепользователей, о нарушении законных интересов которых строительством спорных сетей и государственной регистрацией права муниципальной собственности на них материалы дела не свидетельствуют. Оснований для неприменения к объектам, за регистрацией права на которые обратилась Администрация, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих правовой режим недвижимого имущества , у судов не имелось. Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу
о долевом участии в строительстве). Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что многоквартирный жилой дом, в состав которого входит спорное нежилое помещение, в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен. В свою очередь, заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что объект незавершенного строительства зарегистрирован в установленном законом порядке и, как следствие, на него распространяется правовой режим недвижимого имущества . Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для признания за апеллянтом права собственности на юридически несуществующий объект недвижимости в виде встроенно-пристроенного нежилого помещения. С учетом изложенного и вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ИП ФИО1 о признании за ним права собственности на незавершенный строительством объект и передачи ему встроено-пристроенного нежилого помещения. При таких обстоятельствах,
установлен режим раздельной собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>., закрепленный за ФИО1 ФИО2 располагал на стадии заключения брачного договора полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные договором, подписав оспариваемый договор. При заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с его условиями, правовыми последствиям избранного ими правового режима имущества, правовой режим недвижимого имущества стороны определили в соответствии со своей волей и своим желанием, воля каждого супруга была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения. Возможность отступления от равенства долей посредством заключения брачного договора предусмотрена законом. В <дата> года ФИО2 выехал на другое постоянное место жительство, где проживает по настоящее время. ФИО2 не несет бремя содержания принадлежащего ФИО1 на праве собственности имущества. ФИО2 не является членом семьи ФИО1, совместно с ней не проживает, никаких договорных обязательств между ними не
город Севастополь, <адрес>. Однако истец полагает, что договор купли-продажи 1/1000 доли комплекса зданий и сооружений заключен истцом и ответчиком с нарушением действовавшего в момент совершения сделки гражданского законодательства, нарушал и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку предмет указанного договора на момент совершения сделки не определен, в связи с чем совершенная сторонами сделка является недействительной и каких-либо правовых последствий для сторон сделки не порождает. Кроме того, вследствие совершения такой сделки создан неопределенный правовой режим недвижимого имущества , которое передано в собственность ОАО «<данные изъяты>» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Неопределенность правового режима недвижимого имущества заключается в том, что не ясно, чем именно на данный момент владеет и пользуется истец. В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования иска поддержал по основаниям, изложенным в иске. Согласно поданного заявления ответчик ФИО1 просила рассматривать дело в ее отсутствие, заявленные ОАО «<данные изъяты>» исковые требования признала в полном объеме. Заслушав пояснения представителя истца и исследовав
