функции не имея правовогостатуса частного охранника и не имея личной карточки охранника. 2)В нарушение требований ст. 12 Закона № 2487-1 на объектах: Школа № 129, Школа № 145, Школа № 105, Школа № 24, Школа № 91, Школа № 166, Школа № 109, Школа № 5, Школа № 78, Школа № 16, Школа № 101, Школа № 48, Школа № 153, Детский сад № 333, Детский сад № 201 осуществляется внутриобъектовый и пропускной режим, однако персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом, а также об условиях внутриобъектового и пропускного режима посредством размещения соответствующей информации до входа на охраняемую территорию. 3)В нарушение требований ст. 12.1 Закона № 2487-1, а также пл. «Г» п. 3, п. 8 Положения о лицензировании, на объектах Школа № 147 Школа № 16, Школа № 101 Школа № 48, в должностной инструкции на объекте охраны отсутствуют даты ее утверждения директором ООО ЧОО «Защита»
того, в статье 11.1 Закона № 2487-1 определено, что лица, не прошедшие профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, не вправе претендовать на приобретение правовогостатуса частного охранника лица. Вышеназванные нормы в своей совокупности указывают на то, что право на осуществление частной охранной деятельности обусловлено обязательным соблюдением требований законодательно установленных требований к осуществлению такой деятельности, соответственно, наличие у работников частной охранной организации необходимых документов, предоставляющих им право осуществление такой деятельности, является необходимым условием осуществления лицензионной деятельности, предусмотренной Законом № 2487-1. В соответствии со статьей 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как установлено судом, подтверждается материалами проверки, объяснениями директора ООО «ОА «Памир», охрана общеобразовательного учреждения осуществлялась работником охранной организации ФИО2 в отсутствие у него, не только личной карточки охранника, но и удостоверения, что является
делу. Доводы о том, что истец в 2009 году была занесена на районную Доску почета и в 2009 году ей была присвоена высшая квалификационная категория по должности «руководитель», наличие памятной медали «250 лет добровольного вхождения алтайского народа в состав ФИО1 государства», звания «Почетный работник общего образования Российской Федерации», Почетной грамоты за 1985 год и благодарственных писем 2007 и 2010 годов, не свидетельствуют об отсутствии оснований для увольнения истца по п.2 ст.278 ТК РФ. Правовойстатусдиректорашколы значительно отличается от статуса иных работников школы, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности: он осуществляет руководство школой, совершает от имени школы юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора директор школы в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками. Выступая от имени школы, истец должна действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). От
осужденной не учитывать и не оприходовать их в установленном законом порядке бухгалтерией Гимназии и длительное время скрывать следы преступления. Отмечает, что с момента передачи МВВ по расчетно-кассовым ордерам денежных средств, они получили иной правовой статус и стали собственностью Гимназии, с этого же момента ФИО1 была обязана незамедлительно передать их в бухгалтерию, для организации надлежащего учета. Особый правовойстатус этих средств, прямо запрещающий ФИО1 ими распоряжаться в личных целях, должностные инструкции, трудовой договор и присвоенный статус руководителя с указанными выше полномочиями свидетельствуют о том, что инкриминированные ФИО1 денежные средства были вверены ей как директору в силу ее служебного положения Министерством образования и науки УР, которое предоставило директору в оперативное управление имущество Гимназии, а также все поступившие и находившиеся в хозяйственном ведении денежные средства. Делает вывод, что денежные средства были вверены ФИО1 в силу закона и ее правового статуса, что фактически и инкриминировано обвиняемой. Считает, что отсутствие факта непосредственного получения обвиняемой
