делает вывод о наличии безусловных обстоятельств для отказа в удовлетворении встречного иска, что не нашло отражения в судебных актах. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств размера неоплаченных Госкорпорацией услуг, поскольку их стоимость устанавливается соответствующим прейскурантом. По мнению заявителя, решение суда в данном виде лишает его права обратиться с иском к надлежащему ответчику. В судебном заседании истец отклонил кассационную жалобу ответчика. Представитель истца полагает, что ответчик необоснованно ссылается на правовой статус филиала , выступающего от имени Госкорпорации, к которому в суде было предъявлено и рассмотрено встречное требование. Кассационная жалоба ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя. Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя. Как следует из материалов дела, Госкорпорация в лице
Арбитражный суд Чувашкой Республики для рассмотрения по существу. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и передать дело с соблюдением правил подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно статьи 35 и пункт 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обособленное подразделение ответчика не имеет правовой статус филиала или представительства, установленного в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вывод Первого арбитражного апелляционного суда о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Чувашской Республики ошибочен. Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу № А79-1635/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274,
определениях Арбитражного суда Пензенской области от участников процесса в суд не направлялось. Судами обоснованно учтено, что иностранные юридические лица могут осуществлять свою деятельность на территории Российской Федерации как самостоятельно, так и через представительства. В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделаются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Правоспособность филиала или представительства производна от правоспособности юридического лица. Правовой статус филиала или представительства иностранной организации регулируется законодательством страны, где она зарегистрирована. Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,
материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение компанией своих обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 12.01.2015 № 990/16-2015-13. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что все споры при не достижении взаимной договоренности сторон подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. В рассматриваемом случае иск подан открытым акционерным обществом «Группа «Илим» в лице филиала открытого акционерного общества «Группа «Илим» в городе Коряжма (далее – филиал). Правовой статус филиала определен Положением (т. 1, л. 98-105), где предусмотрено его право на выступление в суде от имени общества в качестве истца. В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.11.2016 адресом филиала является: <...>. Данный адрес также указан в разделе 10 договора «Юридические адреса и реквизиты сторон». Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в договоре от 12.01.2015 № 990/16-2015-13 условий, ограничивающих толкование пункта
которой выявлены нарушения требований законодательства о противодействии терроризму. Проверкой установлено, что в нарушение ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 № 35-ФЗ и пунктов 41, 43 Требований к антитеррористической защищенности руководством МБУК «РМСКЦ» паспорт безопасности объекта (территории) сельского дома культуры села Кубухай, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 64, с. Кубухай, Ононский район, Забайкальский край, 674471, не разработан и согласован. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, указанный сельский дом культуры имеет правовой статус филиала МБУК «РМСКЦ». Просит с учетом уточнений признать бездействие МБУК «РМСКЦ», выразившееся в неразработке и несогласовании паспорта безопасности объекта (территории) сельского дома культуры села Кубухай, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 64, с. Кубухай, Ононский район, Забайкальский край, 674471, незаконным; обязать МБУК «РМСКЦ» разработать паспорт безопасности объекта (территории) сельского дома культуры села Кубухай, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 64, с. Кубухай, Ононский район, Забайкальский край, 674471, и согласовать его с территориальным органом безопасности,
доме досуга села Усть-Лиска), в результате которой выявлены нарушения требований законодательства о противодействии терроризму. Проверкой установлено, что в нарушение ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 № 35-ФЗ и пунктов 41, 43 Требований к антитеррористической защищенности руководством МБУК «РМСКЦ» паспорт безопасности объекта (территории) дома досуга, расположенного по адресу: ул. Главная, с. Усть-Лиска, Ононский район, Забайкальский край, 674480, не разработан и согласован. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, указанный дом досуга имеет правовой статус филиала МБУК «РМСКЦ». Просит с учетом уточнений признать бездействие МБУК «РМСКЦ», выразившееся в неразработке и несогласовании паспорта безопасности объекта (территории) дома досуга села Усть-Лиска, расположенного по адресу: ул. Главная, с. Усть-Лиска, Ононский район, Забайкальский край, 674480, незаконным; обязать МБУК «РМСКЦ» разработать паспорт безопасности объекта (территории) дома досуга села Усть-Лиска, расположенного по адресу: ул. Главная, с. Усть-Лиска, Ононский район, Забайкальский край, 674480, и согласовать его с территориальным органом безопасности, территориальных органом Федеральной службы войск национальной
которой выявлены нарушения требований законодательства о противодействии терроризму. Проверкой установлено, что в нарушение ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 № 35-ФЗ и пунктов 41, 43 Требований к антитеррористической защищенности руководством МБУК «РМСКЦ» паспорт безопасности объекта (территории) сельского дома культуры села Большевик, расположенного по адресу: ул. Новая, д. 6, с. Большевик, Ононский район, Забайкальский край, 674482, не разработан и согласован. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, указанный сельский дом культуры имеет правовой статус филиала МБУК «РМСКЦ». Просит с учетом уточнений признать бездействие МБУК «РМСКЦ», выразившееся в неразработке и несогласовании паспорта безопасности объекта (территории) сельского дома культуры села Большевик, расположенного по адресу: ул. Новая, д. 6, с. Большевик, Ононский район, Забайкальский край, 674482, незаконным; обязать МБУК «РМСКЦ» разработать паспорт безопасности объекта (территории) сельского дома культуры села Большевик, расположенного по адресу: ул. Новая, д. 6, с. Большевик, Ононский район, Забайкальский край, 674482, и согласовать его с территориальным органом безопасности,
с. Усть-Ималка), в результате которой выявлены нарушения требований законодательства о противодействии терроризму. Проверкой установлено, что в нарушение ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 № 35-ФЗ и пунктов 41, 43 Требований к антитеррористической защищенности руководством МБУК «РМСКЦ» паспорт безопасности объекта (территории) сельского дома культуры села Усть-Ималка, расположенного по адресу: с. Усть-Ималка, Ононский район, Забайкальский край, 674485, не разработан и согласован. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, указанный сельский дом культуры имеет правовой статус филиала МБУК «РМСКЦ». Просит с учетом уточнений признать бездействие МБУК «РМСКЦ», выразившееся в неразработке и несогласовании паспорта безопасности объекта (территории) сельского дома культуры села Усть-Ималка, расположенного по адресу: с. Усть-Ималка, Ононский район, Забайкальский край, 674485, незаконным; обязать МБУК «РМСКЦ» разработать паспорт безопасности объекта (территории) сельского дома культуры села Усть-Ималка, расположенного по адресу: с. Усть-Ималка, Ононский район, Забайкальский край, 674485, и согласовать его с территориальным органом безопасности, территориальных органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской
села Баин-Цаган), в результате которой выявлены нарушения требований законодательства о противодействии терроризму. Проверкой установлено, что в нарушение ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 № 35-ФЗ и пунктов 41, 43 Требований к антитеррористической защищенности руководством МБУК «РМСКЦ» паспорт безопасности объекта (территории) дома досуга, расположенного по адресу: ул. Центральная, д. 3, с. Баин-Цаган, Ононский район, Забайкальский край, 674480, не разработан и согласован. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, указанный дом досуга имеет правовой статус филиала МБУК «РМСКЦ». Просит с учетом уточнений признать бездействие МБУК «РМСКЦ», выразившееся в неразработке и несогласовании паспорта безопасности объекта (территории) дома досуга села Баин-Цаган, расположенного по адресу: ул. Центральная, д. 3, с. Баин-Цаган, Ононский район, Забайкальский край, 674480, незаконным; обязать МБУК «РМСКЦ» разработать паспорт безопасности объекта (территории) дома досуга села Баин-Цаган, расположенного по адресу: ул. Центральная, д. 3, с. Баин-Цаган, Ононский район, Забайкальский край, 674480, и согласовать его с территориальным органом безопасности, территориальных органом
