для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 этого Кодекса. Введенная Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ в статью 74 Лесного кодекса Российской Федерации часть 2.1 содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка. Вместе с тем, указанная правовая новелла не распространяет свое действие на более ранний период. При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для признания излишне уплаченными суммы оплаты по договору аренды до внесения изменений в договор в части размера арендной платы, которые в настоящем споре внесены вступившим в законную силу 09.06.2015 решением суда по делу №А28-13727/2014 от 18.03.2015. На основании изложенного доводы, изложенные ООО «Шуплецов» в апелляционной жалобе, отклоняются как противоречащие действующему в заявленный истцом период лесному законодательству. Министерство в апелляционной
для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 этого Кодекса. Введенная Федеральным законом от 21.07.2014 № 250-ФЗ в статью 74 Лесного кодекса Российской Федерации часть 2.1 содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка. Вместе с тем указанная правовая новелла не распространяет свое действие на более ранний период. При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для признания излишне уплаченными сумм, оплаченных по договору аренды до внесения изменений в договор в части размера арендной платы, которые в настоящем споре внесены вступившим в законную силу 19.06.2015 решением суда по делу №А28-12830/2014. На основании изложенного доводы, изложенные ИП ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнении к ней, признаются апелляционным судом несостоятельными в полном объеме. Министерство в апелляционной жалобе
от 04.03.2015 г. проект договора купли-продажи не был своевременно подписан, что послужило последующему отказу в соответствии с пп.2 ч.9 ст. 4 вышеуказанного закона. Однако 03 июля 2018 года вступил в законную силу Федеральный закон №185-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях расширения имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», в соответствии с которым, в Закон № 159-ФЗ законодателем, преследующем цели расширения имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, введена правовая новелла , закрепленная в части 10.1 статьи 4 Закона №159-ФЗ. В соответствии с вышеуказанной правовой нормой, закрепленной частью 10.1 ст. 4 Закона №159, субъект малого или среднего предпринимательства, утративший по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или части 9 настоящей статьи, преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в отношении которого уполномоченным органом принято предусмотренное частью 1 настоящей статьи решение об условиях приватизации государственного или муниципального имущества, вправе направить в уполномоченный орган в соответствии со статьей 9 настоящего
Постановлением Пленума ВАС РФ. Вместе с тем, с 01.01.2007 года п. 3 ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), названная норма устранила указанный правовой пробел, установив процедуру восстановления такого срока и самостоятельный порядок взыскания недоимки и пени, в связи с чем, п. 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации №5 от 28.02.2001г. не может быть применен. (Аналогичный подход в применении Постановления Пленума ВАС Российской Федерации №5 от 28.02.2001г. при оценке правовых новелл , введенных Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу №12566/07 от 12.02.2008г.). Довод налогового органа, что с принятием обеспечительных мер, срок, отведенный для принятия решения о взыскании в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ, подлежит исчислять с момента вступления решения суда в законную силу, в обеспечение которого было приостановлено решение налогового органа, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не основан на норме права, а направлен на
проекта является ООО «СК «Волга Дом», что подтверждается договором № 17/04 от 07.09.2004г. и Постановлением мэра города Ярославля № 440 от 07.02.2005г. «О предварительном согласовании ООО «СК «Волга Дом» размещения 9-этажного дома ( стр.№1) с 2 этажной пристройкой для размещения объектов соцкультбыта (стр. № 2) по ул. 8-е Марта». Проект изготавливался именно по заданию указанного заказчика. ОАО «ЦУИП» по субподрядному договору № 18/04 от 07.09.04г. являлся для ООО «Стерх плюс» опосредованным заказчиком. По смыслу правовой новеллы ст. 760 ГК РФ отсутствие согласия заказчика на передачу проектной документации должно повлечь нарушение законных прав и интересов именно заказчика по заданию которого изготавливался проект. Суд считает, что в данном случае законные права и интересы заказчика не были нарушены, так как вышеуказанный объект находится в стадии строительства (не введен в эксплуатацию) по указанному проекту, что не отрицается сторонами. Заказчиком объекта на строительство является ООО «СК «Волга Дом», генподрядчиком ООО «ПСК» Град Инвест». Тот факт,
3 июля 2016 года № 324-ФЗ в данном аспекте правоприменения ухудшает положение осужденного. Однако взаимосвязанные требования ст.ст. 9, 10 УК РФ предполагают обязанность суда разрешить вопрос о возможности реализации нового уголовного закона и в тех ситуациях, когда вносимые в уголовный закон изменения одновременно имеют разнонаправленные тенденции, выявляющие способность в случае полного применения указанных изменений как улучшить, так и ухудшить положение осужденного. В таких ситуациях суд располагает возможностью (и одновременно - обязан) применить только те правовые новеллы , которые связаны с улучшением положения осужденного, исходя из императивного запрета на ухудшение статуса последнего в рамках реализуемой процедуры в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ. Вопреки указанным требованиям закона суд не проанализировал должным образом внесенные в ч. 5 ст. 290 УК РФ изменения. Вместе с тем, характер перечисленных изменений по сравнению с ранее действовавшей редакцией ч. 5 ст. 290 УК РФ предполагает, что в отдельных случаях, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела,
предпринимателем, импортером) относится непосредственно к лицам, перечисленным в ней. Рассматривая положения ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в совокупности с положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», усматривается, что законодатель не возлагал ответственность за действия других лиц, наоборот, отметил, что ответственность несет непосредственно лицо, допустившее нарушение прав потребителя. В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Аналогичные правовые новеллы применены законодателем в Законе «О защите прав потребителей». В соответствии с положениями п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона «О
Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», который в редакции, действовавшей на момент указанного награждения ФИО1, к ветеранам труда, в частности, относил лиц, награжденных ведомственными знаками отличия в труде и имеющих трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет. Нормативно- правовые новеллы , связанные с принятием и вступлением в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости», закрепили на федеральном уровне касательно круга лиц, являющихся ветеранами труда по критерию награждения ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе), дополнительный критерий – продолжительную (не менее 15 лет)
