апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ст.10 УК РФ законом, имеющим обратную силу, является уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Пересмотру подлежат и приговоры, судимость по которым на момент рассмотрения ходатайства погашена, но которые имеют правовые последствия для последующих приговоров , судимость по которым не погашена. Как следует из постановления, судом в порядке ст.10 УК РФ пересмотрены приговоры Петрозаводского городского суда от 29 сентября 1997 года, от 16 февраля 2000 года, от 19 июля 2007 года, от 18 мая 2009 года, от 30 августа 2011 года, судимости по которым на момент рассмотрения ходатайства осужденного от 03 февраля 2022 года были погашены, их пересмотр каким-либо образом положение ФИО1 не улучшал, поэтому данные приговоры
РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Кроме того, по смыслу закона пересмотру подлежат приговоры, судимость по которым на момент рассмотрения ходатайства погашена, но правовые последствия для последующих приговоров , судимость по которым не погашена, имеются. Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору Красноярского краевого суда от 26.03.2015. Вместе с тем, защитник приводит доводы о том, что изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом РФ от 03.07.2018 № 186-ФЗ, могут повлиять на сроки погашения судимости ФИО1 по приговору Красноярского краевого суда от 06.08.1998, что судимость по данному приговору считается погашенной до совершения
ст. 397 УПК РФ, о чем и просил осужденный ФИО1 в своем ходатайстве. Отказ в принятии к производству ходатайства ФИО1 судья в постановлении обосновал тем, что приговоры Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.01.2001 г. и Вологодского городского суда Вологодской области от 09.08.2001 г. пересмотру не подлежат, поскольку наказания по ним отбыты полностью и судимости погашены. Однако по смыслу закона пересмотру подлежат приговоры, судимость по которым на момент рассмотрения ходатайства погашена, но правовые последствия для последующих приговоров , судимость по которым не погашена, имеются. Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 13.04.2010 г. Вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела копии указанного приговора от 13.04.2010 г., суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность суждений суда об отсутствии оснований для принятия ходатайства осужденного ФИО1 к рассмотрению. При таких обстоятельствах постановление суда не может быть
