Правовые последствия ликвидации стороны договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судами, сделка, оспариваемая в настоящем деле, исполнена обеими сторонами и ими не заявлено о том, что их подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, либо о не исполнении условий договора. Арбитражный суд округа, отменяя судебные акты и прекращая производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ в части требования ФИО1 о признании недействительным договора от 03.07.2013 купли-продажи, заключенного ООО «Иммо» и ЗАО «Северо-Западный проектировочный центр», а не в отношении требований ФИО1 к ЗАО «Северо-Западный проектировочный центр», руководствуясь положениями статей 61 и 63 ГК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.10.2005 № 7278/05, признал ошибочным вывод судов о том, что ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для рассмотрения требований лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, о признании ее действительной по отношению ко второй стороне сделки, поскольку спор о

дано лишь общее описание работ, а план работ (предмет дополнительного соглашения № 6) согласован не был, оно является не заключенным. Поскольку правовые последствия незаключенное соглашение не влечет, у суда отсутствуют основания рассматривать его в качестве доказательства, возлагающего на подрядчика обязанность по осуществлению работ по ликвидации аварии на скважине за свой счет. Принимая во внимание положения пункта 7.4.2 настоящего договора, учитывая выводы судебной экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» о причинах возникновения аварии на скважине, отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о вине подрядчика в возникновении аварии на скважине № 9 Ново-Михайловской площади, суд приходит к выводу о том, что ликвидация аварии в соответствии с пунктом 7.4.2 настоящего договора должна производиться за счет заказчика (ответчика по встречному иску). Для определения стоимости работ по ликвидации аварии по ходатайству обеих сторон арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» (ФИО12, ФИО13, ФИО14). На

того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. Таким образом, обращаясь с настоящим истцом, располагая достоверные сведения о правоспособности юридических лиц ООО «Развитие-Дон» и ООО «Темп», истец не учел, что в случае удовлетворения настоящих требований, судебный акт будет не исполним. Рассмотрение спора о применении последствий недействительности сделки невозможно без участия сторон указанной сделки, принимая во внимание, что ликвидация стороны в сделке влечет за собой невозможность применения реституции, предусмотренной частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реституция может быть произведена только между сторонами сделки, но не с третьим лицом. Оспаривание сделки на предмет ее соответствия действующему законодательству в отсутствие одной из сторон сделки, которая была

дано лишь общее описание работ, а план работ (предмет дополнительного соглашения № 6) согласован не был, оно является не заключенным. Поскольку правовые последствия незаключенное соглашение не влечет, у суда отсутствуют основания рассматривать его в качестве доказательства, возлагающего на подрядчика обязанность по осуществлению работ по ликвидации аварии на скважине за свой счет. Принимая во внимание положения пункта 7.4.2 настоящего договора, учитывая выводы судебной экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» о причинах возникновения аварии на скважине, отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о вине подрядчика в возникновении аварии на скважине № 9 Ново-Михайловской площади, суд приходит к выводу о том, что ликвидация аварии в соответствии с пунктом 7.4.2 настоящего договора должна производиться за счет заказчика (ответчика по встречному иску). Для определения стоимости работ по ликвидации аварии по ходатайству обеих сторон арбитражным судом при первоначальном рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет»

без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть как мнимые, в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Ничтожные действия (сделки) в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут порождать прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не могут считаться исполнением обязательств по договору. Поскольку исполнение по данным договорам не было осуществлено, следовательно, срок исковой давности для обращения с требованием о признании недействительными ничтожных сделок не начал течь. Довод апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, основан на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем принят быть не может. Довод апелляционной жалобы о том, что прокуратура грубо нарушила процедуру проведения проверки, сбора доказательств, не опровергает выводов суда первой инстанции о ничтожности сделок. Довод апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу должно было быть прекращено по причине ликвидации стороны сделок, основан на неверном толковании