прекращения производства по делу о банкротстве будет пересмотрен по правилам гл. 37 АПК РФ при наличии соответствующих оснований. Правовые механизмы, ограничивающие возможность истца восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежали бы применению на стадии исполнения вступившего в силу определения арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки. Однако, как установлено судами и не оспаривается сторонами, указанный судебный акт не исполнен, денежные средства, подлежащие взысканию с покупателя автомобиля как последствия применения недействительной сделки, не перечислены компании. Учитывая, что спорный автомобиль по договору купли-продажи был передан покупателем автомобиля обществу, конкурсный управляющий компании, исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вправе предъявить иск о возврате
в утверждении мирового соглашения. Также необходимо определить, что неутвержденное судом мировое соглашение не порождает правовыхпоследствий. Учитывая, что мировое соглашение является результатом добровольных примирительных процедур сторон, исполняться оно должно добровольно. Вместе с тем, учитывая, что оно утверждается судебным актом, следует предусмотреть и допустимость принудительного его исполнения при неисполнении соглашения добровольно. 15.3.9. Следует предусмотреть особенности применения примирительных процедур по делам, возникающим из административных или иных публичных правоотношений. Возможно предусмотреть, что результатами примирения по таким делам могут быть только частичный или полный отказ от иска, его частичное или полное признание, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела. В отношении мирового соглашения следует предусмотреть, что по таким делам оно возможно, только если к полномочиям соответствующего административного органа, участвующего в деле, федеральным законом прямо отнесено заключение мировых соглашений. Глава 16. СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО 16.1. Традиционно ГПК регламентирует процедуру проведения судебного заседания более детально, чем АПК. В
право на взыскание с должника любых иных штрафных санкций, прямо не поименованных в цессионном соглашении, но присутствующих в гражданско- правовом обязательстве. Доказательства передачи квартиры в установленный срок сторонами не представлены. Судом проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом. Размер неустойки составил 262 433,60 руб. Вместе с тем, в отношении данного требования ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая
п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовыхпоследствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. В случаях оспаривания сделки по основанию, указанному в статье 173.1 ГК РФ, не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий; в этом случае нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 18 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019). В соответствии с п. 3.1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с
из договора купли-продажи от 01.07.2021 № 210701, прекратились в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ. Причем сделка расторгнута по взаимному согласию, а не вследствие возникновения непредвиденных обстоятельств, без правовыхпоследствий ее совершения и с прекращением регистрационных действий. При этом поскольку ответчик в результате заключенной, но расторгнутой сделки не приобрел права собственности на объекты недвижимого имущества, наличие каких-либо притязаний третьих лиц в отношении этого имущества после даты расторжения договора не влияет на его правовые интересы в отношении этих объектов недвижимости, ввиду того, что они утрачены с даты расторжения сделки, что также исключает применение штрафных санкций по основаниям, предусмотренным в пункте 4.2 оспариваемого договора. В остальной части пункт 4.2 договора также неприменим, поскольку предусматривает штрафные санкции вследствие расторжения договора в судебном порядке либо вследствие одностороннего отказа от исполнения договора, тогда как в рассматриваемом случае сделка расторгнута по взаимному согласию сторон. Доводы представителей общества ФИО4 и ФИО5 о том, что стороны
существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Следовательно, в ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. С учетом изложенного, выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца в части применения судом области статьи 333 Гражданского кодекса РФ не может быть принято во внимание судебной коллегии. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы
