объема воды, а также расхода коммунального ресурса на подогрев. Оспариваемые предписания нормативных правовых актов основаны на положениях жилищного законодательства и не противоречат им, изданы с целью реализации права потребителя на предоставление коммунальных услуг, направлены на обеспечение прав, свобод и законных интересов всех участников правоотношений по предоставлению коммунальных услуг и поставке коммунальных ресурсов, в связи с чем не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца. Федерального закона или иного нормативного правового акта большей юридической силы, по-иному регулирующих вопросы определения объемов коммунального ресурса , поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг, и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, которые могли бы вступить в противоречие с оспариваемыми нормами, не имеется. Оспариваемые нормативные положения изложены понятным и доступным образом, отвечают критерию правовой определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, не допускают неоднозначного толкования при их применении, а потому не могут расцениваться как нарушающие права административного истца. Доводы административного истца
водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и требования к их формированию (пункт 1). Пунктом 3 Правил предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченные органы). Контроль за соблюдением уполномоченными органами требований к составу нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов , потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных услуг и норматива потребления коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется органами государственного жилищного
и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки. В соответствии с пунктом 12 Правил № 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом , а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения
354, ссылаясь на то, что они противоречат статьям 425, 475, 542, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 (далее - Правила № 416), содержат правовую неопределенность и нарушают его права как исполнителя коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» указывает, что при издании оспариваемых нормативных правовых актов законодатель смешивает понятие «коммунальные ресурсы » и «коммунальные услуги», которые следует разделять. Предусмотренный оспариваемыми положениями нормативных правовых актов механизм фиксации фактов отклонения параметров коммунальных услуг и снижения платы направлен на решение проблемы конкретного потребителя, а не всех жителей многоквартирного дома в случае, когда отклонение параметров зафиксировано общедомовым прибором учета на вводе в здание. Предписания пунктов 105, 108 и ПО Правил № 354 предусматривают возможность установления факта нарушения только по результатам проверки, проведенной по обращению потребителя, и
а также об обязании ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска принять решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО «Омсквинторг» в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, в размере 9 139 304 руб. Кроме того, заявитель просит взыскать с ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска в пользу ООО «Омсквинторг» 70 000 руб. расходов на оплату услуг, оказанных заявителю ЗАО «Юридическая фирма « Правовые ресурсы » в соответствии с договором № 2 об оказании юридических услуг от 01.08.2007. В обоснование своих требований заявитель указал на то, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) и являются основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость. ООО «Омсквинторг» также сослалось на то, что налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Налоговый орган представил отзыв
тел./факс (3812) 31-56-51, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е город Омск 02 сентября 2010 года № дела А46-8840/2010 Арбитражный суд Омской области в составе: судьи С. Ю. Чучи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. В. Луговик, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска к закрытому акционерному обществу «Юридическая фирма « Правовые ресурсы » города Омска о взыскании 4361 руб. 50 коп. без вызова участвующих в деле лиц У С Т А Н О В И Л: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска (далее по тексту – заявитель, ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Юридическая фирма «Правовые ресурсы» (далее по тексту – ЗАО «Юридическая
государственного недвижимости, возникшие при их переносе в формируемый перечень земельных участков, в том числе при определении номера вида разрешенного использования, а также при наличии в государственном кадастре ошибок. С учетом изложенного утверждение административного истца о наличии ошибки, допущенной при проведении кадастровой оценки, лишено фактического и правового обоснования. То обстоятельство, что административный истец обратился с заявлением в орган местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования, но не получил ответ, не подтверждает, что им исчерпаны все правовые ресурсы восстановления прав. Таким образом, административным истцом не доказаны в порядке пункта 1 части 1 статьи 248 КАС РФ и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» обстоятельства того, что при определении кадастровой стоимости земельного участка использовались недостоверные сведения о нем, и он подлежал отнесению к 9 сегменту «Охраняемые природные территории
о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>., предоставив в обоснование заявленного требования договоры об оказании юридических услуг №-ф от 17.01.2017г. и №-ф от 21.02.2017г., заключенные с ООО « ПРАВОвые ресурсы ». Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по договору №-ф от 17.01.2017г. в размере <данные изъяты>. (услуги по внесудебному урегулированию спора) и по договору об оказании юридических услуг №-ф от 21.02.2017г. в размере <данные изъяты> (услуги по составлению искового заявления, уточненного иска). Между тем, анализируя представленные ответчиком документы, суд исходя из требований комментируемых выше норм законодательства, не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании расходов
Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен) ответчику ФИО3 был предоставлен земельный участок, площадью 0,91 га для проведения проектно-изыскательских работ и последующего строительства комплекса автозаправочной станции, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, Становской сельсовет (349 км + 500 м а/д «Москва- Харьков»), в аренду, сроком до (дата обезличена). (дата обезличена) между ответчиком ФИО1 и истцом ФИО3 был заключен договор о долевом инвестировании в строительство (далее договор), согласно которому стороны объединили имущественные, финансовые, организационные, правовые ресурсы в целях реализации строительства комплекса автозаправочной станции (пункт 1.1 договора). Вкладом ФИО3 по настоящему договору являлись права в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Орловская (адрес обезличен) и осуществление финансового обеспечения всех работ и мероприятий, направленных на реализацию инвестиционного проекта (пункт 1.2 договора). Вкладом ФИО1 по настоящему договору являлось финансовое обеспечение всех работ и мероприятий, направленных на реализацию инвестиционного проекта (пункт 1.3 договора). Из договора также следует, что ответчик ФИО3 обязался надлежащим образом оформить
выше ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. О пропуске срока на обращение в суд заявлено ответчиком и ее представителем. Со стороны истца ходатайства о пропуске срока на обращение в суд не последовало и доказательств уважительности причин пропуска данного срока не было представлено. При этом суд учитывает, что истец является юридическим лицом, имеет все необходимые финансовые и правовые ресурсы для защиты своих прав. Доводы представителя ответчика о том, что о допущенном нарушения прав общества с ограниченной ответственностью не было известно по причине организационных мероприятий подлежат отклонению, поскольку противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Суд учитывает, что при увольнении прежнего руководителя юридическое лицо не было ограничено в возможности принятия организационно-распорядительных мер, направленных на проведение ревизии, проверку бухгалтерской отчетности и др. Также следует принять во внимание, что имелся акт приема-передачи информационной базы 1 С,
