как не поступило и заявлений об оказании на свидетелей какого-либо давления. Об отсутствии применения к свидетелю недозволенных методов ведения следствия заявили в судебном заседании свидетели Е. и Б. Утверждение в жалобе о незаконности комплексной фоноскопической и лингвистической судебной экспертизы является несостоятельным. Экспертиза назначена на основании постановления следователя, в ко- тором указаны основания назначения судебной экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертами, и материалы, предоставляемые в их распоряжение. Правовые вопросы перед экспертами не ставились. Требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы обвиняемого и его защитника и разъясне- нии им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, по делу также выполнены. В ходе ознакомления обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, заявить отвод эксперту. Экспертиза проведена компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального
обвинения, сослался на финансовое состояние предприятия за 1-й квартал 2019 года, что не могло быть учтено, поскольку Колесов уволился до окончания данного отчетного периода и не мог отвечать за его результаты. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно аудиторское заключение от 19 апреля 2019 года, являющееся незаверенной копией, а также заключения экспертов от 27 марта 2020 года, где не отражены опыт, квалификация специалистов и методика исследования, кроме того, перед экспертами поставлены правовые вопросы , которые не входят в их компетенцию. В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО2. считает доводы жалобы несостоятельными с указанием соответствующих мотивов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующим выводам. По смыслу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). Согласно ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями
юридических услуг, активное участие представителя при подготовке и подборе документации, получении доказательств, объем оказанных услуг и количество времени, затраченного на их оказание. Полагает, что суд необоснованно принял расчет, произведенный ответчиком, который рассчитан в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края (АППК) от 26.02.2015, устанавливающим минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края па 2015 год. Истец также оспаривает вывод суда о том, что при рассмотрении дела не рассматривались сложные правовые вопросы , ссылается на то, что представитель истца, адвокат Бушуев А.С, выполнял самостоятельно сложный расчет, обосновывающий исковые требования, который с учетом возражений ответчика неоднократно корректировался. Ответчик, ПАО «Т Плюс» в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов истца, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции на своих доводах настаивали. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта
10.06.2020 Предпринимателем (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен Договор. В период производства работ на объекте в июне-июле 2020 года Подрядчиком произведен демонтаж покрытия кровли без обеспечения изоляции нижележащих помещений от дождевых вод, что привело к протечкам и причинению ущерба нижерасположенным квартирам. ООО «ТВК-инжиниринг» в срочном порядке закрыть своими силами и за счет собственных средств демонтированный Подрядчиком участок кровли. Письмом от 22.06.2020 № 327 и претензией от 07.08.2020 № 3/ПР Подрядчику направлены требования решить имущественно - правовые вопросы , устранить ущерб, причиненный третьим лицам с собственниками помещений (квартир) (с получением расписок, подтверждающих факт устранения), пострадавших в результате протечек, допущенных по вине Подрядчика. Письмом от 20.08.2020 № 5/08-2020 Подрядчик ответил, что по решению имущественно-правовых вопросов с жильцами пострадавших от протечек квартир работа ведется; планируется ее завершение к 01.09.2020. В соответствии с пунктом 5.2.16 Договора № 18/59/А/КР/2020 от 17.03.2020 на оказание услуги (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых
документации по объекту, не является архитектурным проектом и не содержит архитектурных решений. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проектная документация, изготовленная истцом, не является объектом авторского права, охраняемого законодательством Российской Федерации. Выводы апелляционной коллегии относительно экспертного заключения выполненного экспертами ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» также являются обоснованными. Согласно положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение должно соответствовать ряду требований. Однако перед экспертами были поставлены правовые вопросы , экспертное заключение неполное, не раскрыта методика экспертного заключения; выводы экспертизы не учитывают положения действующего законодательства, в частности при анализе проектной документации и составлении заключения экспертизы не учитывались положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается списком нормативных документов используемых при составлении экспертного заключения (том 6 л.д. 104 - 105). Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанций и
возложить на ответчика обязанность провести аттестацию одного рабочего места слесаря по ремонту электропогрузчиков с и.о. аккумуляторщика в подразделении «энергоучасток» в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Представители ответчика ОАО «Волгоградский кислородный завод» ФИО5 и ФИО6, в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Просили снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, до 200 рублей. Выслушав прокурора, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения работодателем безопасных условий труда и охраны условий труда определяются Трудовым кодексом РФ. В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ, под аттестацией рабочих мест по условиям труда понимается оценка условий труда на рабочих местах в
4845,00 уменьшить до 2400,00 руб., отказать во взыскании транспортных расходов в период с 23-24 октября 2017 г. в размере 2424,00 руб., принять новое определение, отказав в удовлетворении в данной части. Не согласен с размером взысканных со ФИО1 расходов на представителя. Считает, что судом первой инстанции необоснованно признано право ответчика на возмещение расходов представителю А. в Пермском краевом суде 15 января 2018 г., поскольку с 1 января 2018 г. А. не являлся сотрудником ООО " Правовые вопросы и решения". Автор частной жалобы считает незаконным взыскание транспортных расходов по оплате услуг такси в размере 2424,00 руб. и 5871,00 руб. Считает, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт осуществления поездок на такси представителем ФИО2, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с истца указанных расходов. Считает, что расходы на такси не являются необходимыми, а также являются не разумными. Считает завышенными расходы на
возложить на ответчика обязанность провести аттестацию двух рабочих мест менеджера обособленного подразделения по г. Серафимовича Волгоградской области в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Представитель ответчика ООО «Концерн «Радио-Сети» в судебное заседание не явился, исковые требования признал в полном объеме, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Просил снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, до 200 рублей. Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения работодателем безопасных условий труда и охраны условий труда определяются Трудовым кодексом РФ. В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ, под аттестацией рабочих мест по условиям труда понимается оценка условий труда на рабочих местах в
