соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по заготовке хлыстовой древесины хвойных пород в объеме 20 000 кубических метров, включающие в себя валку, трелевку, обрезку сучьев, штабелевку древесины, прорубку лесовозных усов к делянам, создание минерализованной противопожарной полосы по периметру лесосеки, очистку мест рубок от порубочных остатков, и сдать их результат истцу; истец обязался обеспечить приемку и оплату услуг в размере, порядке и форме, определенных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта). Согласно преамбулеконтракта , возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 контракта, составила 8 217 000 рублей, в том числе НДС (20%) – 369 500 рублей, включала в себя стоимость оказываемых услуг, затраты на уплату налогов,
исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оспариваемый муниципальный контракт заключен учреждением от имени и в интересах муниципального образования г. Краснодар, о чем прямо указано в преамбулеконтракта . Указанные в иске жилые дома и земельные участки под ними не предоставлялись в постоянное (бессрочное) пользование и не принадлежат на каком-либо другом праве учреждению, поэтому последнее не отвечает по обязательствам собственника домов - МО г. Краснодар. Выполняя предусмотренные муниципальным контрактом работы по сносу аварийного жилого дома по ул. Коммунаров, 156, общество не знало и не могло знать о том, что некоторые перечисленные в Приложениях 1 - 2 к контракту объекты недвижимости имеют ограничения
договора, преамбула договора с указанием ссылок на соглашение от 19.03.2014 и распоряжение № 233-р, установлено состояние взаиморасчетов, отражены реквизиты сторон. Названное соглашение распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014. Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на замену стороны в обязательстве по договору и указывая на то, что правопреемником заказчика в силу названных выше соглашений является департамент. Суд первой инстанции удовлетворил заявление предприятия, исходя при этом из положений статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), в соответствии с которой на основании решения Совета народных депутатов города Новосибирска от 18.12.2013 № 1012 «О бюджете города Новосибирска на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов», распоряжения № 233-р в рамках соглашения от 19.03.2014, соглашения от 30.04.2014 заказчиком определен департамент, являющийся главным распорядителем бюджетных средств города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, выступающий от имени Мэрии муниципальным заказчиком и заключающий муниципальные контракты .
в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и ГКУ «УКС» (абонент) заключен государственный контракт поставки газа от 01.01.2022 № 09-5-64286/22 с учетом протокола разногласий и извещения поставщика от 17.02.2022 № ИСХ-0018307/12 о результатах рассмотрения протокола разногласий согласно которому наименование контракта, преамбула контракта , абзац 11 пункта 1.3, пункты 3.2.9, 6.7, а также реквизиты абонента приняты в редакции протокола разногласий, в остальной части контракт действует в редакции ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград». Доказательств обращения абонента за урегулированием указанных разногласий в установленном законом порядке суду не представлено. Принимая во внимание не урегулирование в порядке, установленном пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее –
в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и ГКУ «УКС» (абонент) заключен государственный контракт поставки газа от 01.01.2022 № 09-5-64286/22 с учетом протокола разногласий и извещения поставщика от 17.02.2022 № ИСХ-0018307/12 о результатах рассмотрения протокола разногласий, согласно которому наименование контракта, преамбула контракта , абзац 11 пункта 1.3, пункты 3.2.9, 6.7, а также реквизиты абонента приняты в редакции протокола разногласий, в остальной части контракт действует в редакции ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград». Доказательств обращения абонента за урегулированием указанных разногласий в установленном законом порядке суду не представлено. Принимая во внимание не урегулирование в порядке, установленном пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее –
что разногласия сторон касаются изложения преамбулы контракта, терминов и определений контракта, пунктов 2.2, 4.1, 2.5, 7.1, 10.2.5, приложений 1, 4 к контракту (протокол разногласий (том 1, листы 31–33)). В материалы дела ответчиком представлено два варианта протокола урегулирования разногласий (том 1, листы 33, 71–73), которые со стороны учреждения не подписаны. Предприятие в отзыве указало на соответствие пунктов 2.5, 4.1, 7.1 контракта и приложения 1 нормам действующего законодательства, а также на то, что иные пункты контракта, преамбула контракта , термины и определения, приложение 4 сторонами согласованы. К отзыву приложены протокол урегулирования разногласий, а также письмо от 19.11.2019 о направлении его стороне (том 1, листы 12–13, 33, 34). В этом протоколе урегулирования разногласий предприятие предлагало дополнить приложение 3 сведениями, содержащимися в приложении 4. Доказательств направления иного варианта протокола урегулирования разногласий (том 1, листы 71–73) в адрес учреждения ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил. В этом варианте протокола урегулирования
с исковым заявлением об урегулировании разногласий по муниципальному контракту № 31 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (энергоснабжение) по преамбуле контракта и пунктам 1.3, 7.3, 7.9 в редакции истца. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 7 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, - суд урегулировал разногласия, возникшие между МКУ «АХС» и МКП «Тепловые сети» при заключении муниципального контракта № 31 на снабжение тепловой энергией и горячей воде (теплоснабжения) в следующей редакции: - преамбула контракта изложена в редакции истца: муниципальное казенное предприятие «Тепловые сети» городского округа - город Волжский Волгоградской области, именуемое в дальнейшем «Энергоснабжающая организация» (ЭСО), в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственная служба» городского округа - город Волжский Волгоградской области (МКУ «АХС»), действующее от имени муниципального образования город Волжский Волгоградской области, именуемое в дальнейшем «Абонент», в лице руководителя ФИО4, действующей на основании Устава, с другой стороны, руководствуясь пунктом
должностным лицом головного исполнителя сроков поставки продукции по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Так, указано, что 01.02.2021 ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по » (Заказчик) заключило с ООО «» (Поставщик) государственный контракт № на поставку товара в рамках исполнения государственного оборонного заказа (далее также ГК 001/2). В ГК 001/2 имеется указание на его заключение в целях исполнение государственного оборонного заказа ( преамбула контракта ), а также указание на государственный оборонный заказ содержится в пунктах 2.6, 2.8, 2.10, ДД.ММ.ГГГГ, 4.3.8 и т.д. ГК 001/02. Указание, что закупка проводится в рамках ГОЗ, имеется также в извещении о закупке и документации, размещенных на сайте zakupki.gov.ru. Кроме того, на заключение и исполнение ГК 001/2 в целях исполнения ГОЗ указывает также код бюджетной классификации, обозначенный в ГК 001/2, согласно которому вид расходов определен как «223 Продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа»
