предметом которых было оказание платной образовательной деятельности по обучению студентов, то есть обеспечение заявителем всех необходимых условий для проведения преддипломных практик студентов университета (проведение инструктажей по охране труда, предоставление информации, необходимой для выполнения квалифицированной работы и подготовки студентами отчетов по практике, оказание консультационных услуг, чтение лекций, проведение экскурсий и др.). Оплата по договорам производилась из бюджетных средств БГТУ. В наименовании оплачиваемых выполненных работ, оказанных услуг была указана платная образовательная деятельность по обучению студентов ( преддипломная практика ). Предметом указанных договоров является оказание услуг одним предприятием другому. Полученные от БГТУ им. В.Г.Шухова на основании требования от 06.02.2007 г. № 82 документы подтверждают, что БГТУ им. В.Г.Шухова не удерживали ни ЕСН ни НДФЛ у работников ОАО «Стройматериалы». За прохождение этой практики ОАО «Стройматериалы» получали денежные средства на основании выставляемых ими счетов фактур, а также приказов БГТУ им В. Г. Шухова от 28.04.2004 г. № 2/341, от 22.07.2005 г. № 2/771, что подтверждено
федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 37.04.01 Психология (уровень магистратуры), утвержденного приказом Минобрнауки России от 23.09.2015 № 1043 (зарегистрирован Минюстом России 12.10.2015, регистрационный № 39285). В связи с тем, что Институт не представил порядок разработки и утверждения образовательных программ, в том числе регламентирующий внесение изменений в образовательную программу; не представил документы подтверждающие ознакомление обучающихся с изменениями, внесенными в образовательную программу в части способов проведения производственной практики (научно-исследовательская работа), производственной практики ( преддипломная практика ) по направлениям подготовки 37.03.01 Психология (уровень бакалавриата), 37.04.01 Психология (уровень магистратуры), Рособрнадзор пришел к выводу о несоответствии содержания и качества подготовки обучающихся по образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам. В этой связи ответчиком обоснованно был сделан вывод о несоответствии содержания и качества подготовки обучающихся по образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам. В соответствии с частью 9 статьи 93 Закона об образовании в случае, если в установленный органом по контролю и надзору в сфере
учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении)» предусматривающим, что производственная (профессиональная) практика по профилю специальности (технологическая) и преддипломная производственная (профессиональная) практика студентов средних специальных учебных заведений проводится, как правило, на предприятиях, в учреждениях и иных организациях на основе договоров, заключаемых между средним специальным учебным заведением и этими организациями. А также п.13 Приказа Минобразования РФ от 21.07.1999 №1991 «Об утверждении положения о производственной (профессиональной) практике студентов, курсантов образовательных учреждений среднего профессионального образования», технологическая и преддипломная практика студентов проводится в организациях организационно-правовых форм собственности на основе прямых договоров, заключаемых между организацией и средним специальным учебным заведением. Таким образом, по мнению налогового органа, к указанным договорам должны быть применены нормы, предусмотренные Трудовым кодексом РФ. Налоговым органом в ходе проверки не приняты меры к установлению местонахождения и опросу, указанных в решении лиц, по вопросу заключения данных договоров и прохождения практики. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений
апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, она просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих требований указывает, что мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит мотивов, по которым судом не принят во внимание ответ ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» от 08.05.2020 № 251, подтверждающий правильность позиции ответчика о том, что преддипломная практика в период прохождения государственной итоговой аттестации не включается. Также отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки пояснениям представителя третьего лица о том, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции преддипломной практики, как таковой, не было, придя к ошибочному выводу о ее прохождении истцом с 30.04.2020. Настаивает на том, что действующим законодательством на работодателя не возложена обязанность по предоставлению отпуска для прохождения практики, понятие которой не тождественно понятию «практическая часть выпускной квалификационной работы»,
