правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 16.2, 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами № 255, пунктом 3.3.2 ГОСТ 17.2.3.02-2014 «Правила установления допустимых выбросов загрязняющих веществ промышленными предприятиями», пунктом 2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», примечанием к позиции «Взвешенные вещества» в ГН 2.1.6.3492-17 « Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», суды пришли к выводу о том, что требование департамента об обязательности определения размера частиц РМ10 и РМ2,5 и необходимости платы за выбросы в объеме, указанном в требовании, является необоснованным. При этом суды исходили из того, что загрязняющие вещества, к которым применены нулевые ставки платы, не являются недифференцированной по составу пылью. Для них в ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2020 по делу № А32-15414/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго» (далее - общество) о взыскании 7 965 642 руб. 89 коп. задолженности за услуги по приему сточных вод в период с июня по ноябрь 2018 года с загрязнениями, превышающими предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, 5 627 402 руб. 69 коп. платы за негативное воздействие загрязняющих веществ на систему канализации в период с июля по сентябрь 2018 года, установила: решением суда первой инстанции от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.02.2020 и округа от 14.07.2020, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 15 689 руб. 26 коп. и 53 344 руб. 02 коп. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в
Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Краснодар» (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу№ А32-41622/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Краснодар» о взыскании платы за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, отказать в удовлетворении иска. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены
процессуального права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отверг представленные управлением доказательства, отклонил приведенные в обоснование этих возражений доводы, поэтому сделал неправомерный вывод о доказанности факта загрязнения земельного участка. Истец не получил бы ни санитарно-эпидемиологическое заключение, ни лицензию на разработку отвала металлургических шлаков, если бы на участке, на котором расположен данный отвал были нарушены предельно-допустимые концентрации вредных химических веществ. Следовательно, отвал металлургических шлаков был размещен в соответствии с санитарными правилами, которые предусматривали на тот момент наличие специально оборудованной площадки для хранения промышленных отходов, предотвращающей загрязнение почвы от негативного воздействия шлаков. Участок предоставлен в аренду для использования в целях разработки отвала металлургических шлаков, размещенного ранее ОАО «Сулинский металлургический завод» (его правопреемником ЗАО «СТАКС»). Представленное истцом санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.03.2000 № 106 подтверждает факт соответствия земельного участка с кадастровым номером 61:53:0000223:23
Россельхознадзора» поступили 23 протокола испытаний №№ 1182, 1183, 1184, 1185, 1186, 1187, 1188, 1189, 1190, 1191, 1192, 1193, 1194, 1195, 1196, 1197, 1198, 1199, 1200, 1201, 1202, 1203, 1204, а также заключение № 6-ТГ, согласно которому: по показателю нитратный азот (нитраты по N03): в образце (пробе) № 1182 обнаружено содержание нитратного азота в количестве 135,3 мг/кг, что в 1,04 раза превышает ПДК (протокол испытаний №1182 от 07.06.2016), не соответствует требованиям ГН 2.1.2041-06 « Предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочнодопустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве». ЗУ с КН 66:22:0109004:12; в образце (пробе) № 1183 обнаружено содержание нитратного азота в количестве 176,2 мг/кг, что в 1,36 раза превышает ПДК (протокол испытаний №1183 от 07.06.2016), не соответствует требованиям ГН 2.1.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочнодопустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве». ЗУ с КН 66:22:0109004:12; в образце (пробе) № 1189 обнаружено содержание нитратного азота в количестве 197,7 мг/кг, что в
Обеспечить эксплуатацию первого пояса зоны санитарной охраны скважины № 165-3, расположенной по адресу: ... в соответствии с требованиями пункта 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»; 3) а) Привести качество питьевой воды, подаваемой населению со скважины № 134-э (...), по показателям: «мутность», «общее железо», «марганец» в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1 074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», ГН 2.1.5.1315-03 « Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования»; б) Привести качество питьевой воды, подаваемой населению со скважины № 165-э (...), по показателям: «мутность», «общее железо», «марганец» в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования»; в) Привести качество питьевой воды, подаваемой населению со скважины №
