многочисленные нарушения при отборе проб почв, заявитель между тем не указывает, в чем заключались данные нарушения. Тогда как суды при рассмотрении дела установили, что отбор почвенных образцов производился в соответствии с ГОСТ 28168-89 «Почвы. Отбор проб», ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», а исследование образцов - в соответствии с ГН 2.1.7.2041-06 « Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве » (извлечением из почвы ацетатно-аммонийным буфером), ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве», СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», РД 52.18.289-90 «Руководящий документ. Методические указания. Методика выполнения измерений массовой доли подвижных форм металлов (меди, свинца, цинка, никеля, кадмия, кобальта, хрома, марганца) в пробах почвы атомно-абсорбционным анализом» ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория». Таким образом, судами нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не
№ 03) выше предельно допустимых концентраций, несогласие с которыми явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, сославшись на заключение эксперта от 19.10.2018 № 0130100013 в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, удовлетворил заявленное требование. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), Гигиеническими нормативами ГН 2.1.7.2041-06 « Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве » (далее – ГН 2.1.7.2041-06) и исходил из следующего. Осуществляемая обществом хозяйственная деятельность в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации не должна нарушать требования санитарно-гигиенических нормативов, в том числе, требования ГН 2.1.7.2041-06, которые разработаны на основе комплексных экспериментальных исследований опасности опосредованного воздействия вещества – загрязнителя почвы на здоровье человека. Судебными актами по делу № А60-61956/2017 установлено, что деятельность общества по размещению на спорном земельном участке куриного помета привела к ухудшению
необходимый контроль над действиями своего контрагента. Материалами прокурорской проверки января - марта 2020 года подтверждено, что на двух полях площади 37 га и 5,5 га в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:9110 размещено 1000 куб. м осадка сточных вод, вывезенных с иловых карт очистных сооружений МУП "Уфаводоканал" и относящихся к 4 классу опасности для окружающей природной среды, при этом значения ряда показателей (кадмий, медь, цинк) превышают установленные ГН 2.1.7.2041-06 " Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве " нормативы. Указанные обстоятельства установлены и решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 по делу N 2-1464/2020 (с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.10.2021). Из установленных судами по настоящему делу фактических обстоятельств не следует, что последствия допущенного нарушения устранены арендатором в разумный срок (пункт 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного
при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса). Для подтверждения обоснованности доводов общества (в целях установления факта загрязнения земельного участка опасными отходами) по ходатайству истца судом назначалась почвоведческая экспертиза. В экспертном заключении от 21.10.2015 № Э-44/15 (т. 1, л. д. 113 – 126), отражено, что применительно к гигиеническим нормативам ГН 2.1.7.2041-06 « Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве » слой почвы 0-20 см исследуемого участка загрязнен марганцем и свинцом, содержание которых превышает предельно допустимые концентрации в 1,7 раза. По другим элементам превышение не выявлено. Радиоактивного заражения не выявлено. Почва участка характеризуется четвертой (максимальной) степенью физической деградации в связи с полным перекрытием почвенного покрова отвалами отходов металлургического производства, а также полной гибелью растительного покрова и нуждается в рекультивации. Источником (причиной) химического загрязнения почвы является складирование отходов металлургического производства Красносулинского металлургического
юридических лиц. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проверочных мероприятий административным органом выявлено, что на площади 56,32 га земельного участка с кадастровым номером 66:06:4503002:157, расположенного в Белоярском районе Свердловской области и используемого обществом, размещен куриный помет; установлено превышение по показателю нитратный азот предельно допустимых концентраций (не более 130 мг/кг), что не соответствует требованиям ГН 2.1.2041-06. Норматив содержания нитратов в почве установлен пунктом 16 Гигиенических нормативов ГН 2.1.7.2041-06 « Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве » и составляет не более 130 мг/кг. Результаты лабораторных исследований по показателю нитратный азот показали превышение допустимых концентраций в 2-3 раза. Лабораторный анализ проб выполнен учреждением, что отражено в протоколах лабораторных испытаний от 16.05.2017 № 1884 - 1886, а также заключении № 7-ТГ к протоколам испытаний. Поскольку деятельность общества по размещению на спорном земельном участке куриного помета привела к ухудшению качества почвы, в частности, в результате загрязнения нитратами, судами верно указано,
поселения Приморско-Ахтарского района получены результаты. Почвенные образцы исследованы на показатели содержания в почве нитратов, остаточных количеств пестицидов и солей тяжелых металлов. Согласно результатам исследований по экспертизе <...> от <...>, проведенных в ФГБУ «Краснодарская МВЛ» выявлено, что на земельном участке площадью <...> проба <...> (0-5), сейф пакет <...>, содержание нитратов превышает допустимые уровни (680,8 мг/кг при нормативе не более 130,0 мг/кг), что в 5,23 раза превышает норму указанную в ГН <...> « Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве », содержание подвижной формы марганца превышает допустимые уровни (189 мг/кг при нормативе не более 140,0 мг/кг), что в 1,35 раза превышает норму, указанную в <...> «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» что свидетельствует о загрязнении участка в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. В исследованном образце <...> сейф пакет <...>, содержание нитратов превышает
поселения Приморско-Ахтарского района получены результаты. Почвенные образцы исследованы на показатели содержания в почве нитратов, остаточных количеств пестицидов и солей тяжелых металлов. Согласно результатам исследований по экспертизе <...> от <...>, проведенных в ФГБУ «Краснодарская МВЛ» выявлено, что на земельном участке площадью 2,3 га, проба <...> сейф пакет <...> содержание нитратов превышает допустимые уровни (680,8 мг/кг при нормативе не более 130,0 мг/кг), что в 5,23 раза превышает норму указанную в ГН 2.<...>-06 « Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве », содержание подвижной формы марганца превышает допустимые уровни (189 мг/кг при нормативе не более 140,0 мг/кг), что в 1,35 раза превышает норму, указанную в ГН 2.<...>-06 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве», что свидетельствует о загрязнении участка в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. В исследованном образце <...>) сейф пакет <...>, содержание нитратов
(подвижная форма), нитратов, цинка (подвижная форма). <...> по поступившему из ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» заключению эксперта № Ф- ЮЗ/АП от <...> установлено, что пробы почв шифра: <...>-У (20310597), <...>-У (20310680), <...>-У (20310551), взятые согласно протоколу отбора проб от <...> на части земельных участках с кадастровыми номерами <...>, не соответствуют нормативам качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах указанные в ГН 2.<...>-06 « Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве ». Данные превышения не соответствуют требованиям ГН 2.<...>-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» и превышают ПДК, что является нарушением земельного законодательства, а именно: статьи 12, п.1, п.п.1,2 п.2, статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса РФ от <...> <...>-Ф3, ст. 8 ФЗ от <...> № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»; ГН 2.<...>-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве»; ст. 49, ч. 1,2, ст.
