(здесь и далее – в редакции, действовавшей до 01.01.2017) общество не исполнило обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранной фирмы с суммы положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами по контролируемой задолженности, признаваемой дивидендами. В связи с этим по итогам налоговой проверки инспекция начислила обществу 13 457 752 рубля налога на доходы иностранной организации в виде дивидендов, применив к перечисленным за рубеж суммам ставку 15 процентов. Кроме того, действуя в качестве единственного участника общества, компания «CD HOLDING OY» приняла решение от 30.11.2014 о внесении вклада в имущество налогоплательщика в размере 334 757 489 рублей. Одновременно, общество и компания «CD HOLDING OY» прекратили долговые обязательства по договорам займа на ту же сумму, в том числе, основной долг - 314 592 930 рублей и начисленные проценты - 20 500 076 рублей, оформив соглашение от 30.11.2014 о зачете данного требования в счет исполнения обязанности по
(Австрийская Республика), владеющей до мая 2012 года более 50 процентов, а с мая 2012 года – 100 процентов доли участия в обеих организациях (заявителя и заимодавца) через последовательность участия. К данной задолженности инспекцией применены положения пунктов 2 - 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), предусматривающих определение предельногоразмера подлежащих учету в составе внереализационных расходов процентов исходя из коэффициента капитализации российского заемщика. Инспекция рассчитала коэффициент капитализации и пришла к выводу о неправомерном учете в составе внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год процентов, начисленных по указанному договору займа в размере 280 514 966 рублей, а также неправомерности учета процентов за предыдущие периоды (2006-2011 годы), что повлекло вывод о завышении убытков для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций на сумму 3 828 357 913 рублей. Кроме того, налоговый орган, установив факт перечисления в 2012 году - 1 квартале 2013
изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходили из доказанности налоговым органом правовых оснований для доначисления обществу налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации. При этом судебные инстанции указали о правомерности исчисления инспекцией суммы предельных процентов в размере 221 133 071 рубля, подлежащих включению в состав внереализационных расходов для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, совокупно в отношении всех долговых обязательств перед SUEK PLC, как по займам , возникшим до 01.10.2014, так и по займам, возникшим после указанной даты. Довод заявителя о неправомерности пересчета суммы налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления в бюджет являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. Суды отметили, что начисленные суммы налога пересчитаны в валюту
финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ). Судом первой инстанции установлено, что в заем были предоставлены денежные средства (общая сумма перечислений в пользу ООО «Расэн Интернешнл» составила 56 310 000 руб., при этом предельный размер займа установлен в размере 100 000 000 руб.). Сторонами была предусмотрена цель использования заемных денежных средств - на обеспечение хозяйственной деятельности заемщика. Вместе с тем ввиду предоставления значительных денежных средств, стороны не использовали реального механизма обеспечения обязанности заемщика по возврату денежных средств, а именно не были заключены ни договоры залога в отношении имущества заемщика и/или третьих лиц, ни договоры поручительства. Факт наличия гарантийного письма от ФИО2 о возможности заключения договора поручительства при наличии встречного
439 081 рублей в результате того, что Общество, во исполнение своей учетной политики на 2005 и 2006 год, использовало 2 способа расчета предельной величины расходов, принимаемых к вычету по долговым обязательствам в целях налогообложения прибыли: - проценты по банковским кредитам учитывались в пределах ставки рефинансирования, увеличенной в 1,1 раза по кредитам в рублях и 15% - в валюте; - а проценты по займам контрагентов учитывались по методу сопоставимости с учетом того, что: 1) предельный размер займа для сопоставимых обязательств находится от 30 млн. до 500 млн.; 2)максимальная процентная ставка составляет 26 %; 3) целевое назначение не учитывается; 4)смена процентов по условиям заемного договора внутри договора не влечет пересмотра сопоставимости участвующих договоров при условии, что изменение не приводит к отклонению более чем на 20%. Как полагает налоговый орган, нормы статьи 269 НК РФ не допускают использование двух способов по отношению к разного рода долговым обязательствам. Более того, в связи с
компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ). Судом первой инстанции установлено, что в заем были предоставлены денежные средства (общая сумма перечислений в пользу ООО «Расэн Интернешнл» составила 12 829 950 долларов США, при этом предельный размер займа установлен в 50 000 000 долларов США). Сторонами была предусмотрена цель использования заемных денежных средств - на обеспечение хозяйственной деятельности заемщика. Вместе с тем ввиду предоставления значительных денежных средств, стороны не использовали реального механизма обеспечения обязанности заемщика по возврату денежных средств, а именно не были заключены ни договоры залога в отношении имущества заемщика и/или третьих лиц, ни договоры поручительства. Факт наличия гарантийного письма от ФИО3 о возможности заключения договора поручительства при наличии встречного
не влияет на действительность спорной сделки и не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства. 28.03.2011 года между ООО «АВТОФЛОТ ТЭО» (Займодавец) и ООО «АВТОФЛОТ» (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Займодавец обязался предоставить заем в размере 12 000 000 рублей под 10% годовых на срок до 27.03.2012. 15.08.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, которым установлен предельный размер займа – 35 000 000 рублей. Кроме того, указанным соглашением установлено, что исполнение обязательств по возврату займа обеспечивается залогом имущества, предоставляемым ООО «АВТОФЛОТ». 15.08.2011 между сторонами заключен договор залога, в соответствии с условиями которого, ООО «АВТОФЛОТ» в обеспечение обязательств по договору займа передало в залог автомобили общей залоговой стоимостью 18 000 000 рублей. Во исполнение условий договора займа кредитор предоставил должнику денежные средства в общей сумме 25 711 520 рублей. Сумма начисленных процентов за
это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом. Предельный размер займа , предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен п. 8 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей. Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлен запрет микрофинансовым организациям начислять
