Арбитражного суда города Москвы, установила: заявитель подает ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Согласно статье 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, в том числе если не истек предусмотренный частью 2 статьи 291.2 Кодекса срок на подачу лицом, указанным в статье 42 Кодекса, ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта. На дату подачи заявителем 16.03.2020 рассматриваемого ходатайства предельный срок для обращения с подобным ходатайством истек, поэтому срок на обжалование восстановлению не подлежит. В связи с подачей документов в электронном виде кассационная жалоба и уплаченная за ее подачу государственная пошлина с настоящим определением не возвращаются. Руководствуясь статьями 42, 184, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по делу
предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности или ином законном основании железнодорожного подвижного состава (полувагонов, платформ и/или контейнеров – вагонов) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом, в том числе по территории Российской Федерации (пункт 2.1 договора), а также услуги по организации железнодорожной перевозки лома черных металлов в адрес заказчика в указанных вагонах (дополнительное соглашение № 13от 01.02.2019 к договору; далее – дополнительное соглашение № 13). В рамках дополнительного соглашения № 13 его стороны договорились обеспечить предельный срок простоя вагонов на станции отправления лома черных металлов в 120 часов, а в случае нарушения заказчиком срока простоя вагонов наделили исполнителя правом предъявить заказчику требование об уплате штрафа за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки лома черных металлов в размере 5 МРОТ за один вагон в сутки. Истец, являясь оператором железнодорожного подвижного состава, выполняя свои обязательства по договору с обществом «ММК» в части оказания услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов, в
жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной трасологической экспертизы и отдал приоритет отчету истца; суд не учел, что акт осмотра от 13.03.2017года подписан потерпевшим без замечаний; стоимость экспертизы не может быть возложена на ответчика, в связи с его добросовестным поведением по организации осмотра транспортного средства, квитанция-договор об оплате услуг эксперта не подтверждена кассовым чеком; стоимость экспертизы завышена, истец не заявлял несогласие с продлением срока рассмотрения заявления; суд не указал предельный срок расчета неустойки, а также, что в предельный срок должна быть зачтена сумма 100 000руб., взысканная судом; судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, суд не учел, что стоимость услуг представителя необоснованно завышена истцом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, «31» января 2017 года в 23 часа
срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Материалами дела подтверждено, что акт от 29.02.2016 № 4 вручен руководителю общества 10.03.2016; таким образом, предельный срок представления возражений на указанный акт в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ истекает 11.04.2016 (с учетом выходных дней), фактически возражения представлены обществом 11.04.2016. В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по
в частности, вносятся: копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика; сведения об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта; документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги. Согласно материалам дела ГБУК «ВОУНБ им. М. Горького» не были своевременно размещены: По договору об оказании услуг связи с ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> связанные с его исполнением сведения: акт приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, предельный срок направления сведений - ДД.ММ.ГГГГ, не представлен на сайте; акт приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, предельный срок направления сведений - ДД.ММ.ГГГГ, не представлен на сайте; акт приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, предельный срок направления сведений - ДД.ММ.ГГГГ, не представлен на сайте. Копия договора на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии с МУПП «ВМЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> должна быть представлена на официальном сайте не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически представлена на сайте ДД.ММ.ГГГГ, то
