сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки; течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. То есть названной нормой установлен предельный срок исковой давности для предъявления требований лицами, не являющимися стороной по сделке. Между тем Управлению Росимущества стало известно о сделках совершенных Университетом и о получении им денежных средств от предпринимателя не позднее 01.04.2010, а следовательно, срок исковой давности истек 01.04.2013. Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов об истечении срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации как в предыдущей, так и в действующей редакции предусматривали ограничение срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, десятью годами со дня начала исполнения сделки. В данном случае ссуды установили, что сделка исполнена 01.07.1992, а иск подан предприятием 19.02.2015, то есть по истечении предельного срока исковой давности . Доводы, которые приводит заявитель в обоснование жалобы, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, а потому оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
учетом заключений экспертиз исходили из установленных обстоятельств возникновения повреждений в процессе длительной эксплуатации автомобиля и отсутствия доказательств того, что выполнение ответчиком ремонтных работ явилось причиной возникновения недостатков двигателя транспортного средства, приведших к его поломке. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами экспертов и неверном применении норм права при определении предельного срока исковой давности . Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 166, 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что конкурсным кредитором, не являющимся стороной сделки, пропущен как трехлетний, так и десятилетний предельный сроки исковой давности по требованию об оспаривании сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, заявителем не приведено доводов и доказательств нарушения его прав или прав кредиторов, а также свидетельствующих о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой фактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права,
арбитражным судом Московского округа постановления от 18.06.2013 по делу № А40-42589/2012, поэтому Общество не пропустило установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года. Суд кассационной инстанции признал приведенный вывод судов первой и апелляционной инстанций ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права. Окружной суд указал, что о возникновении неосновательного обогащения Обществу должно было стать известно не позднее истечения предельногосрока реализации инвестиционного контракта (14.12.2009). Поскольку Общество обратилось с настоящим иском только в декабре 2014 года, то есть с пропуском общего срока исковойдавности , о применении которого заявил ответчик в суде первой инстанции, окружной суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказал
со дня начала исполнения сделки. В данном случае, как правильно указано судами, с момента исполнения сделки (19.01.2007) до подачи заявлений (12.11.2021 и 17.01.2022) прошло более тринадцати лет. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредиторы обратились с заявлениями о признании сделок (цепочки сделок) недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за пределами срока исковой давности. В данном случае кредиторами пропущен как трехлетний, так и десятилетний предельный срок исковой давности . Оспаривая судебные акты, кредитор документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Заявленные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций; мотивы, по которым данные доводы отклонены, изложены в судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа
сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки; течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. То есть названной нормой установлен предельный срок исковой давности для предъявления требований лицами, не являющимися стороной по сделке. Между тем, как установил апелляционный суд, департамент мог и должен был узнать о спорной сделке и наличии задолженности по ней с момента подписания передаточного акта 01.08.2008, но в любом случае не позднее 17.10.2008 (даты утверждения акта департаментом) и, следовательно, срок исковой давности истек 17.10.2011. Выводы апелляционного суда о пропуске срока исковой давности соответствуют материалам дела и заявителями жалоб не опровергнуты. Учитывая изложенное, основания для
N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В данном случае установленный п.1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, не превышает предельный срок исковой давности , указанный в п.2 ст. 196 ГК РФ, исчисляемый со дня нарушения права. Доводы подателя жалобы о необходимости применения к заявленным требованиям 10-летнего срока исковой давности основаны на неверном толковании ном права. Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а
сделки в виде взыскания с Компании полученного по указанному договору займа с начислением на необоснованно удерживаемую сумму процентов в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, за исключением периода моратория, установленного положениями статьи 9.1 Закона о банкротстве. В отношении сделок, совершенных в период с 2005 по 2012 год, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, применив положения пункта 1 статьи 181 и пункта 2 статьи 196 ГК РФ, которыми установлен предельный срок исковой давности . Суд отметил, что специальные полномочия конкурсного управляющего на оспаривание сделок с точки зрения стабильности гражданского оборота не могут толковаться как позволяющие оспаривать сделки за период без ограничения срока. Суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как совершенных с нарушением статей 83, 84 Закона об акционерных обществах, статьи 168 ГК РФ, отметив, что указанные управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционный суд
30 дней, следующих за каждым отчетным периодом. С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что по требованиям за период с 1 квартала 2014 года по 2 квартал 2016 года включительно срок исковой давности пропущен. При этом суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм об исковой давности. Как верно указал суд апелляционной инстанции, пункт 2 статьи 196 ГК РФ, на который ссылается заявитель жалобы, устанавливает предельный срок исковой давности в 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Этот срок исковой давности подлежит применению в случаях, когда срок исполнения обязательств не определен или определен моментом востребования или когда надлежащий ответчик истцу не известен. Вместе с тем в рассматриваемом деле о нарушении своего права истец мог и должен был узнать по истечении 30 дней после каждого отчетного периода (срок исполнения обязательств определен пунктом 9.1 Лицензионного договора), поэтому применению подлежит
ответчика нужно было провести в соответствии с указанным законом. Отсутствие согласования границ земельного участка ответчика свидетельствует о недействительности межевания, что также является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №. Встречные исковые требования не признали по вышеизложенным основаниям и в связи с пропуском ответчиком сроков исковой давности, пояснив, что Администрация МР «Кумтаркалинский район» не является стороной по сделкам истцов. В соответствии со ст.181 ГК РФ предельный срок исковой давности для оспаривания сделки лицом, не являющегося стороной в сделке, установлен в десять лет. Просили применить к требованиям ответчика предельный срок исковой давности и отказать в иске. В судебном заседании представитель ответчика Администрации МР «Кумторкалинский район» ФИО8 исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречных исковых заявлениях, пояснив, что истцы свои доводы обосновали тем, что до момента формирования земельного участка с кадастровым номером № в пределах границ этого участка
