61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), т.е. в пределах шестимесячного срока. Выводы суда первой инстанции, относительно признания договоров поставки от 21.01.2013 № 2101/НГ и от 16.07.2013 № 574/13 заключенными сделками, установления их реального исполнения в части поставки должнику ТМЦ, а также отсутствия оснований для признания указанных сделок мнимыми на основании статьи 170 ГК РФ, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). В подтверждение наличия оснований для признания сделок по перечислению денежных средств от 30.08.2013 в общем размере 1 825 091руб. 61 коп. недействительными по специальному основанию, установленному Законом о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим должника представлены доказательства неплатежеспособности
отметили, что передача соответствующих прав пользования неотделима от передачи результата услуги. В пункте 35 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. Между тем, исходя из пределов обжалования, суд апелляционной инстанции, сделал правильный вывод о том, что он не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе, и не имеет оснований для отмены решения в части, которая истцом не обжалуется (пункт 5 статьи 268, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Соответствующие выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции. Правовых оснований для переоценки названных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
из доводов апелляционной жалобы, установив, что в расчет процентов с учетом уточнений, помимо декабря 2013 года, включены периоды (январь 2013, 2014 года), по которым у сторон не имелось разногласий; уточненная сумма процентов составляет 451 331 рубль 27 копеек, оплата стоимости потерь ответчиком произведена за спорные периоды по истечении 18 числа месяца, следующего за расчетным, принимая во внимание, что по уточненному расчету сумма процентов превышает взысканную судом первой инстанции сумму процентов, что выходит за пределы апелляционного обжалования , пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда в обжалуемой части. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, необоснованности расчета истца. Суд округа отклоняет указанные доводы кассатора, в связи со следующим. В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. В соответствии с пунктом
стороне ООО «Вима» нарушений обязательств по договору, что явилось основанием для его расторжения в судебном порядке, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспаривается, предметом апелляционного обжалования не является. Самостоятельных возражений относительно расторжения договора от 17.08.2021 в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается
года, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, установлены в ходе судебного разбирательства. Оказание услуг в мае 2016 года на сумму 76 304 рубля (акт № 570 от 31.05.2016) суд первой инстанции признал недоказанным, в связи с чем, в удовлетворении иска в соответствующей части отказано. Выводы суда первой инстанции в указанной части не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Требование о взыскании неустойки на сумму взысканной задолженности (75 848 рублей) удовлетворено судом на основании статьи 330 ГК РФ. Доводы ответчика сводятся к тому, что размер неустойки, взысканной за период с 21.05.2016 по 09.12.2016, в сумме 76 985 рублей
отказе в принятии заявления ст. 134 ГПК РФ в определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015г. № 0-2481. В определении Конституционного Суда РФ указано, что для определения порядка восстановления прав необходимо выяснить в судебном заседании обстоятельства нарушения прав, после чего возникают основания сделать выводы о нарушении либо не нарушении прав, и указании на иной порядок судопроизводства. Апелляционный порядок обжалования решений по делу не позволяет восстановить права, нарушенные действиями судьи, в полном объеме, так как пределы апелляционного обжалования не позволяют расширять требования, в частности о признании действий судьи незаконными, что в свою очередь предполагает не только восстановление прав отменой судебного постановления, вынесенного с нарушением прав участника процесса, но и компенсацию вреда, нанесенного незаконными действиями. Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 января 2016 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2014 г. отказано В частной жалобе ФИО1 просит
статьи УК РФ. Просит приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа. Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, в том числе, и связанные с этим пределы апелляционного обжалования приговора суда. Как следует из протокола судебного заседание, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка не поступило. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона,
основании исследования и оценки только тех доказательств, которые были указаны в обвинительном акте, а также дополнительных данных о личности подсудимой, представленных суду стороной защиты. Квалификация судом действий М. по части 1 статьи 228 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, в том числе, и связанные с этим пределы апелляционного обжалования приговора суда. Как следует из протокола судебного заседание, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка не поступило. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено. Вопреки доводам апелляционной
