признания факта использования автомобиля для предпринимательских целей, поскольку отсутствует основной критерий предпринимательской деятельности – извлечение прибыли. Довод жалобы о том, что представленным заключением АНО «НИЛСЭ» подтвержден факт наличия на автомобиле эксплуатационного недостатка, выраженного в виде пескоструйного повреждения кромки двери автомобиля, коллегия отклоняет, поскольку данное исследование выполнено 18.02.2022 г, т.е. спустя год после первого обращения истицы к ответчику за устранением недостатка. Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Пределы доказывания в гражданском процессе преимущественно определяют предметом доказывания либо предметом судебного познания. Эта информационная граница, как видно из содержания абз. 1 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, включает в себя обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Для истца в пределы доказывания включаются факты основания иска. Истицей заявлено требование о выдаче ответчиком документов, связанных с обращением истицы в январе 2021 года в ООО «Нижегородец Дельта»
относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам по делу, ни в одном из договоров не определен объем поставки, нет информации о необходимости данных материалов для реконструкции газопровода, платежные документы не соответствуют установленным требованиям. Поскольку имеется реальная возможность проезда к земельному участку истца через территорию УМС-4, руководство которого не возражало против таких действий, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Полагает, что при вынесении решения судом проигнорированы нормы гражданского процессуального закона, регулирующие пределы доказывания в гражданском процессе : необходимость подтверждения истцом факта причинения убытков, неправомерности действий ответчиков, вины ответчиков в причинении убытков истцу, причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, размер убытков. По мнению заявителя жалобы, истец не представила доказательств, подтверждающих указанные факты, в том числе вину ответчика ООО ТПК «Сиблес» в возникновении убытков, необходимости несения расходов, факта их несения. Департаментом имущественных отношений Тюменской области в лице директора ФИО15 подан отзыв на апелляционные жалобы, в котором содержится просьба
средства в размере 30499024 руб. Закон о банкротстве к отношениям по договору займа между истцом и ответчиком в отсутствие специальных процедур в отношении указанных лиц применяться не может. Ссылка суда на постановление Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 несостоятельна и противоречит нормам материального и процессуального права. Ответчиком не оспаривалось получение денежных средств от истца. В данном случае судом первой инстанции не указан мотив отклонения доводов истца приводимых в первой и инстанции относительно пределов доказывания в гражданском процессе . Просит решение отменить, иск удовлетворить. В отзыве ответчик с доводами апелляционной жалобы согласился. В возражениях прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Проверив
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такие нарушения судом первой инстанции не допущены. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс , наряду с правами его участников
