отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2022, решение от 25.11.2021 отменено, требования удовлетворены; распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы , дав новую оценку доказательствам, исследованным судом первой инстанции. ООО «Кадниковское» не было осведомлено о том, что спорная сделка является крупной и для ее совершения требуется соответствующее одобрение; отсутствуют доказательства убыточности соглашения. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
апелляционной жалобой, общество в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовалось своим правом на судебную защиту. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой. Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в части назначения административной санкции без учета отягчающего ответственность обстоятельства, вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы общества, ухудшив положение лица по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой инстанции. При этом административный орган с апелляционной жалобой не обращался. Суд округа указанную ошибку не исправил. Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2
апелляционного суда от 21.03.2022 решение от 22.11.2021 отменено; в иске отказано. В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 21.03.2022, оставить в силе решение от 22.11.2021. По мнению подателя жалобы, сделав вывод об отсутствии на объекте ответчика бездоговорного потребления электроэнергии в связи с заключением договора энергоснабжения от 31.05.2016 № 081751, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы , поскольку указанный довод Обществом в суде первой инстанции не заявлялся. Поскольку договор энергоснабжения от 31.05.2018 № 081751, заключенный между Обществом и Компанией, вступил в силу с 22.08.2018, то в период с 11.11.2017 по 15.08.2018 Общество осуществляло бездоговорное потребление электрической энергии посредством самовольного присоединения к электрическим сетям Ленэнерго через ввод, не предусмотренный ни договором энергоснабжения, ни договором об осуществлении технологического присоединения. В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Другие
требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с принятыми постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что в нарушение процессуальных норм права суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и необоснованно снизил размер неустойки по ходатайству, заявленному только при рассмотрении апелляционной жалобы, вывод апелляционного суда о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства противоречит вступившему в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции немотивированно отказал ему в приобщении отзыва на апелляционную жалобу; рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие доказательств ее направления сторонам, оставив без внимания нарушение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО3
заявлением к ООО «ХимОптКомплект» о признании договора от 01.10.2015 № 02/15 недействительным. Определением суда от 04.09.2017 (судья Белый А.В.) встречное исковое заявление ООО «ТехноХимРеагент» возвращено подателю. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «ТехноХимРеагент» просит названные судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы , указав иные правовые основания для возврата встречного иска. Считает, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь. Полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Отмечает, что произвольный и необоснованный возврат встречного иска нарушает права ответчика на доступ к правосудию. ООО «ХимОптКомплект» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно
условия лицензионного договора, а также учитывая, что материалами дела доказан только один факт реализации контрафактного товара и не доказано совершение ответчиком в течение длительного времени подобных нарушений, приходит к выводу о том, что размер компенсации определяется из расчета вознаграждения по лицензионному договору за один месяц. В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, разъяснено, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы , ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой по апелляционной жалобе истца не вправе выйти за пределы рассмотрения апелляционной жалобы истца, ухудшив его положение по сравнению с тем, которого он добился в суде первой инстанции. Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции с ответчика в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» взыскана компенсация в размере 2
для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела по обвинению М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В кассационной жалобе М. просит апелляционное постановление Советского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2016 года отменить вследствие его незаконности и необоснованности, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судья вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы , приняв решение по оправдательному приговору от 21 июля 2015 года, так как в его рассмотрении данной апелляционной жалобы не находилось. Доводы, изложенные в кассационной жалобе М., проверены с истребованием и изучением материалов уголовного дела и своего подтверждения не нашли. Апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу об отмене оправдательных приговоров мирового судьи в отношении М. по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и
части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение Королевского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной ФИО1 27 июля 2021 года через Королевский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд 17 августа 2021 года, заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы административного истца, отменив решение городского суда в части, в которой требования в апелляционной жалобе не содержались. Считает, что выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных им требований противоречат закону, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в результате чего права заявителя не восстановлены. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного
- покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с которым согласилась осужденная, где заявляла, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что таковое заявлено добровольно, после консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признает полностью. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, суд определил, что пределы рассмотрения апелляционной жалобы осужденной должны быть ограничены доводами осужденной только в части несогласия с размером назначенного мировым судьей наказания. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, действия осужденной ФИО2 были верно квалифицированы мировым судьей судебного участка №100 Фрунзенского района города Владивостока по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые бы послужили основанием для отмены приговора, судом не установлено.
