наличие между кредитором и обществом разногласий по порядку начисления и уплате процентов по мировому соглашению. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из содержания условий заключенного мирового соглашения, предусматривающих уплату процентов на сумму задолженности, проверил расчет процентов и пришел к выводу о надлежащем исполнении обществом условий мирового соглашения. С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа, указав, что из материалов дела не усматривается предложение ФИО1 на собрании кредиторов иных условий мировогосоглашения в части начисления и уплаты процентов на требования кредиторов либо заявление о неясности этих условий. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья
доказательством не является. Далее, ООО «Амурземпроект» 25.12.2018 направило ООО «Сибстройинвест-М» письмо, согласно которому с учетом вышеуказанного решения суда, на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просило поставить товар - долото 111349,2 ТКЗ-ПГВ в течение семи дней с момента получения требования. ООО «Амурземпроект» 18.01.2019 повторно направило в адрес ООО «Сибстройинвест-М» письмо с вышеуказанным требованием. В целях урегулирования спора, письмом от 28.02.2019 ООО «Амурземпроект» просило ООО «Сибстройинвест-М» рассмотреть предложение о мировом соглашении , при котором сторона поставщика поставит покупателю товар - долото 111349,2 ТКЗ-ПГВ в течение пяти дней с момента получения письма, при этом, стоимость доставки оплачивает покупатель. Покупателем 19.03.2019 в адрес поставщика направлено требование о возврате денежных средств в размере 440 000 руб. в течение трех банковских дней. ООО «Сибстройинвест-М» в ответ на претензию письмом от 05.04.2019 указало, что решением суда по делу №А45-10194/2018 отказано в возврате денежных средств ООО «Амурземпроект» в размере 440
(далее - истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ответчик) заключен договора на предоставление комплекса коммунальных услуг №20/35, согласно которому истец обязался обеспечивать оказание ответчику с учетом благоустройства занимаемого последним помещения, комплекса коммунальных услуг. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2008г. задолженность ответчика составила 205 314 руб. 56 коп. Из представленного суду отзыва следует, что ответчик долг перед истцом не оспаривает, предлагает погасить задолженность в течении шести месяцев. Истец предложение о мировом соглашении отклонил, настаивает на взыскании долга. Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Из материалов дела следует, что между МУ «Дирекция Единого Заказчика» МО
права собственности и других вещных прав", если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. По смыслу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поскольку ответчик, несмотря на предложение о предоставлении доказательства, связанных с возможностью приведения гаража в соответствие с указанными выше Правилами, а также на предложение о мировом соглашении ответил отказом, а его возражения касаются не значимых для дела обстоятельств, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена, так как истец в сложившейся ситуации лишен иного способа защиты своих прав, кроме заявления требования о сносе всего гаража в целом. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 декабря 2013
ответчик не оплатил долг. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 220 288 руб. 56 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 125 руб. 32 коп. Отверг предложение о мировом соглашении . Ответчик, третье лицо ООО «Проинстрой Восток» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. В письменном отзыве ФИО3, являющийся одновременно директором третьего лица ООО «Проинстрой Восток» предложил рассмотреть мировое соглашение о предоставлении в счет долга товара, указал, что несет убытки, просит отказать в удовлетворении искового заявления. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям Согласно ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено,
