15.07.2007 года». После чего, на основании счета консультанта (исполнителя) №7187 от 09.08.2007 года истец (клиент) произвел оплату услуг в сумме 200010 руб. 00 коп. (платежное поручение №23 от 28.08.2007 года). Таким образом, оплатив услугу по подбору персонала в полном объеме и в срок на сумму 200010 руб. 00 коп. истец (заказчик) подтвердил, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В силу п. 2.1. договора в случае, если кандидат, принявший предложение о найме в соответствии с условиями договора, приступит к выполнению трудовых обязанностей, и трудовые отношения между ним и клиентом будут прекращены в течение 3 месяцев (13 недель) от даты начала работы в силу любых причин (кроме сокращения штатов или реструктуризации), консультант обязуется осуществить повторное выполнение работы без дополнительного вознаграждения, повторное выполнение работы возможно только в том случае, если стоимость услуг, первоначально оказанных консультантом, была оплачена. Работник клиента (заказчика) ФИО2 уволен по собственному желанию 03.09.2007 года
указаны в договоре. Порядок оплаты услуг согласован в разделе 3 договора. Во исполнение обязательств по договору истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 640 847 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением №1239 от 09.07.2018 года. 04.06.2018 года между ООО «1551» и предоставленным АО «Антал Раша» кандидатом – ФИО4, заключен трудовой договор. 03.08.2018 года указанный трудовой договор расторгнут по инициативе ФИО4 Согласно пункту 2.1 договора в том случае, если кандидат, принявший предложение о найме в соответствии с условиями договора, приступит к выполнению трудовых обязанностей, и трудовые отношения между ним и клиентом будут прекращены в течение 3 (трех) месяцев от даты начала работы в силу любых причин (кроме случаев сокращения штата, реструктуризации и/или несоблюдения клиентом трудового законодательства Российской Федерации в отношение кандидата), консультант обязуется осуществить однократную замену кандидата без дополнительного вознаграждения. Однократная замена возможна только в том случае, если клиент официально проинформировал консультанта о необходимости замены не позднее,
г-ном Щвидэрски. 11.11.2016г. состоялось организованное Ответчиком собеседование с ФИО4, в котором со стороны ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" участвовал г-н ФИО3, впоследствии возглавивший ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН". Истец принял решение о найме ФИО4 на работу, тем самым подтвердив наличие потребительской ценности для него оказанных Ответчиком услуг и желание ими воспользоваться. О принятом Истом решении о приеме ФИО4 на работу Ответчику сообщила финансовый директор ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" ФИО6, которая 22.11.2016г. в электронном письме просила направить ФИО4 официальное предложение о найме на работу, которое ФИО4 подписала. 24.11.2019г. в электронном письме Ответчик передал финансовому директору ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" ФИО6 контактные данные ФИО4, т.е. до этого момента контакты с ФИО4, как и со всеми иными кандидатами, осуществлялись Ответчиком в рамках оказания услуг Истцу. 05.12.2016г. ФИО4 была принята на работу в управление технической поддержкой продаж ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" на должность главного технолога и проработала там до 14.12.2017г. Таким образом, оказанные Ответчиком услуги имеют для Истца потребительскую ценность,
№ ЕВIRО201/1 от 16 февраля 2011 юла (Договор) вознаграждение Консультанта за работу по подбору персонала выплачивается Клиентом по факту выхода кандидата на работу, т.е. - по оказании Консультантом услуги. Согласованное Клиентом и Консультантом вознаграждение за поиск специалиста па должность «Руководитель направления В2С» составило 1.770.000.00 рублей, и было оплачено Клиентом в соответствии с указанным условием Договора 10 августа 201 1 юла в полном объеме. Согласно пункту 2.1 Договора «в том случае, если кандидат, принявший предложение о найме в соответствии с условиями Договора, приступит к выполнению трудовых обязанностей и трудовые отношения между ним и Клиентом будут прекращены в течение 3 (грех) месяцев от даты начала (заботы в силу любых причин (кроме случаев сокращения штатов или реструктуризации), Консультант обязуется осуществить повторное выполнение работ без дополнительного вознаграждения». Повторное оказание услуг, исходя из условий Договора, осуществлялось Ответчиком до даты расторжения Истцом Договора - 09 апреля 2012 года - бесплатно. Отказ Истца в силу ст.
АПК РФ, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2011 между истцом (Клиент) и ответчиком (Консультант) заключен Договор № EBIR201/11 (далее - Договор), предметом которого является оказание услуг по подбору специалистов на различные должности с потребностями Клиента. Согласно пункту 2.1 договора «в том случае, если кандидат, принявший предложение о найме в соответствии с условиями Договора, приступит к выполнению трудовых обязанностей и трудовые отношения между ним и Клиентом будут прекращены в течение 3 (грех) месяцев от даты начала (заботы в силу любых причин (кроме случаев сокращения штатов или реструктуризации), Консультант обязуется осуществить повторное выполнение работ без дополнительного вознаграждения». В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения
федерального судьи Каржавиной Н.С., с участием помощника Пресненского межрайонного прокурора Адрес ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО1 к ООО «Универсальная Финансовая Система» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. Дата истцом после отбора ответчиком кандидатов на должность Директора по управлению персоналом, было получено предложение о найме . В указанном предложении о найме, содержались задачи, которые ответчик хотел поставить перед Директором по управлению персоналом. Как указывает истец, данные управленческие задачи являются долгосрочными, в частности ревизия и модернизация системы материальной мотивации сотрудников компании, разработка и внедрение системы нематериальной мотивации персонала. Дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 010612/тд, согласно которому истец принята на работу на должность Директора по управлению персоналом. Должностной оклад установлен в размере 180 000 руб.,
Не выбрасывать мусор из окон, с лоджий. За нарушение данных требований установлен штраф 5 000 рубле. 9. Установку систем наружного и внутреннего наблюдения в подъездах и на придомовой территории произвести за счет собственников помещений, для чего собрать необходимую для закупки материалов и оплату работ подрядчиков сумму дополнительно в размере 1 300 рублей с собственника помещения. 10. Для более оперативного решения вопросов принято решение избрать по одному старшему по подъезду, всего трех человек. 11. Предложение о найме консьержей в подъезды большинством голосов отклонено. 12. Предложение о найме сопровождающих лифтов большинством голосов отклонено. 13. Мыть фасады здания один раз в год в летний период с оплатой согласно выставленных счетов с разбивкой по количеству собственников. 14. Принято решение установить дополнительное уличное освещение в количестве трех приборов освещения во дворе дома. 15. Предложение о создании собственного ресурса в сети Интернет для общения и оперативного решения всех вопросов по управлению многоквартирным домом отклонено большинством
жилого помещения. Изложенное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги от 02.02.2011 года. Жилой <адрес> находится в муниципальной собственности СП Любучанское. Однако истцу 25.06.2010 года в заключении с ней договора социального найма Администрацией СП Любучанское было отказано, поскольку на момент предоставления ей освободившейся квартиры в 2007 году указанный жилой фонд находился в ведении Администрации Чеховского муниципального района. Считает, что договор найма спорного жилого помещения между истцом и ответчиком фактически заключен, поскольку истцу поступило определенное предложение о найме спорной квартиры, поскольку профком МОПБ № 2 им. В.И. Яковенко выделив истцу с несовершеннолетним сыном жилплощадь, выразил намерение считать себя заключившим договор найма с истцом. Считает, что истец приняла указанное предложение, заняв спорную квартиру, таким образом, совершила действия для исполнения договора. О фактической смене собственника жилого помещения ей ничего известно не было. Ответчик - представитель Администрации СП Любучанское Чеховского муниципального района Московской области в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Проверив
