документов на бумажном носителе. 3.1.7. В случае поступления в суд аналогичных документов на бумажном носителе данные документы сопоставляются с ранее поступившими документами в электронном виде и зарегистрированными в ПС ГАС "Правосудие" на предмет идентичности их содержания и случае установления их идентичности документы на бумажных носителях подлежат регистрации как копии (повторно поступившие документы по делу). Подлинники документов подлежат приобщению к материалам дела (производства). При установлении существенных отличий в первоначально поступивших процессуальных документах (исковом заявлении, административном исковом заявлении, заявлении, жалобе, представлении, ходатайстве) данные документы подлежат регистрации в порядке, установленном настоящей Инструкцией для документов на бумажном носителе. 3.1.8. При наличии доказательств о надлежащем извещении органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, являющихся сторонами и другими участниками процесса , наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, о времени и месте первого судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, статьи 96 КАС РФ, указанные лица могут извещаться о
исключительно потерпевшей стороной по делу об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности которое оспаривалось нарушителем было направлено на защиту именно ее прав. В данном случае использование термина третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, обусловлено формальностью положений АПК РФ, который не содержит такого понятия как потерпевшая сторона. Между тем указанное не лишает данное лицо на реализацию прав предоставленных таким лицам нормами КоАП РФ и АПК РФ на самостоятельную защиту своих прав. Следовательно, ФИО1 изначально обладала всеми правами, вытекающими из дела об административном правонарушении, а, следовательно, и правами предоставленными таким лицам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, что АПК РФ не содержит понятия участника арбитражного процесса , как потерпевшая сторона. То обстоятельство, что ФИО1 на досудебной стадии по делу об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ, возбужденному Службой в отношении ООО УК «Снегири», в качестве участника (потерпевшей) не привлекалась, не свидетельствует
проведения, предмет и правовые основания проведения проверки, а также иные сведения необходимые для осуществления государственного строительного надзора, направлено Заказчику по факсу 23.09.2015. Таким образом, обязанность по извещению ООО «Транснефть Надзор» о времени и месте проведения выездной проверки объекта капитального строительства у Приволжского управления Ростехнадзора отсутствовала. Акт и предписание от 23.10.2015, составленные по результатам проверки, вручены ФИО9, которому в соответствии с доверенностью от 22.09.2015 №01-01-9/534 передано полномочие «получения всех необходимых документов». Кроме того, акт проверки и предписание направлены ООО «Транснефть Надзор» почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением и получены юридическим лицом 16.11.2015. Административным органом, следовательно, не нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения проверки объекта капитального строительства и оформления ее результатов. Рассмотрев доводы заявителя по существу вменяемых нарушений, установлено, что пункты 1,2; 1,4; 1,6 ошибочно включены в текст постановления. Указанное обстоятельство не влечет за собой отмену резолютивной части обжалуемого постановления. Согласно статье 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства,
принят по настоящему делу. Суд первой инстанции принял во внимание то, что предметом вновь возбужденного административного дела, на которое указывает общество «ПРОМИНТЕХ НКА», является рассмотрение самостоятельного возражения, поданного по основаниям, отличным от оснований возражения, по результатам которого было принято обжалуемое в рамках настоящего дела решение Роспатента. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение Роспатентом вновь поданного возражения не приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или конкуренции актов административного органа и Суда по интеллектуальным правам. Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте отметил, что злоупотребление правом в действиях общества «НЛМК», на наличии которого настаивает общество «ПРОМИНТЕХ НКА», не может свидетельствовать о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также о причинении значительного ущерба заявителю. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что расходы, связанные с участием представителей в процессе рассмотрения вновь поданного возражения в Роспатент и в судебном процессе по настоящему
письменные работы за ФИО1 делает она. Самому ФИО1 своими беседами она давала понять, что передает его деньги преподавателям за выставление ему положительных оценок. В конце мая 2021 года она написала ФИО1 смс-сообщение, что у него скоро очередная сессия и для ее положительной сдачи без посещения экзаменов и зачетов ему необходимо ей перевести на карту 17 000 рублей для того, чтобы преподаватели выставили ему положительные оценки по экзаменам и зачетам летней сессии. Всего 7 предметов: «Административныйпроцесс », «Гражданское право», «Криминалистика», «Предпринимательское право», «Российские политико-правовые доктрины: история и современность», «Уголовное право», «Уголовный процесс» летней сессии 2021 учебного года. ФИО1 согласился, при этом, она дала понять последнему, что данные деньги она распределит и передаст преподавателям вышеуказанных дисциплин за то, чтобы они выставили ему положительные оценки. Однако, в действительности, она не намеревалась передавать кому-либо данные денежные средства, и планировала присвоить их себе. После этого, 12.06.2021 ФИО1 перевел ей 17 000 рублей. Она
тетрадь» - учебное пособие, имеющее особый дидактический аппарат, способствующий самостоятельной работе учащегося над освоением учебного предмета; «учебный комплект» – набор учебных изданий, предназначенный для определенной ступени обучения и включающий учебник, учебное пособие, рабочую тетрадь, справочное издание. Таким образом, рабочие тетради являются самостоятельным видом учебного издания. Как видно из копий титульных листов вышеназванных учебников, они входят в учебно-методический комплекс, включающий в себя рабочие тетради. Однако данные рабочие тетради не предусмотрены в программном учебно- методическом обеспечении учебного процесса МБОУ на 2016-2017 учебный год, утвержденного приказом *** от ДД.ММ.ГГ, соответственно, учащиеся школы бесплатными рабочими тетрадями не обеспечиваются. Как установлено судом, родителями учащегося Р.А.А. были самостоятельно были приобретены рабочие тетради, вместе с тем обязанности по их приобретению образовательным учреждением на родителей не возлагалось. Судом была принята во внимание позиция представителя административного ответчика МБОУ о том, что осуществление учебного процесса по вышеназванным учебным дисциплинам возможно без применения рабочих тетрадей, однако до сведения родителей была доведена
