процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий станкостроительный завод» (далее – ООО «ТСЗ», ответчик) задолженности в размере 18 688 766 руб. 76 коп. и неустойки в размере 9 529 906 руб. 30 коп. К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО «ТСЗ» к ОАО «ТСЗ» о признании договора аренды имущества от 01.06.2010 ( предмет договора из 18 объектов) и договора аренды имущества от 01.06.2010 (предмет договора из 17 объектов) незаключенными. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТСЗ» в пользу ОАО «ТСЗ» взысканы 18 547 612 руб. 30 коп. задолженности, 9 033 301 руб. 59 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных требований
автодороги «Кавказ» и Нарткала), в качестве полигона для утилизации твердых бытовых отходов. Исходя из положений статей 606, 609, 614, 615, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суды признали общество обязанным уплатить учреждению арендную плату в размере, предусмотренном договором, а также начисленные в связи с неисполнением обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами. Общество полагает, что договор субаренды нельзя считать заключенным, поскольку данный договор не прошел государственную регистрацию, предмет договора несогласован. Между тем указанные доводы были рассмотрены судами и признаны необоснованными, поскольку срок, на который заключен указанный договор, составляет менее года, в связи с чем он не подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации). Предмет договора признан судами согласованным, исходя из содержащихся в нем сведений о передаваемом в субаренду земельном участке, а также с учетом отсутствия у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора субаренды. Переоценка доказательств не является
«ЦЕОМАКС» - Компании за 2 000 000 долларов США; выбытие акций ОАО«Мелор» и ОАО «Промцеолит» с баланса ООО «ЦЕОМАКС» лишило общество активов и привело к возникновению убытков в размере 496 772 000 рублей. Принимая во внимание, что договоры № 10/1, 10/2, 10/3 уже признаны недействительными, иск в указанной части был отклонен. Судами установлено, что после заключения договоров № 10/1, 10/2, 10/3 были заключены следующие сделки: 26.10.2012 заключен договор между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), предмет договора - 3 обыкновенные акции ОАО «Промцеолит», номинальной стоимостью 100 000 рублей каждая, цена сделки - 330 000 рублей. 29.12.2012 заключен договор купли-продажи акций № 28-12 между ФИО3 (продавец) и Компанией (покупатель) предмет договора - 3 обыкновенные акции ОАО «Промцеолит», номинальной стоимостью 100 000 рублей каждая, цена сделки - 330 000 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на момент осуществления платежа) за 3 акции. 29.12.2012 заключен договор купли-продажи акций № 27-12 между ФИО2
79 по пр. Баклановскому в г. Новочеркасске на основании свидетельства о государственной регистрации права № 220151 серия 61-АЗ от 21.03.2013, с другой стороны, заключили настоящий договор (далее – Договор) о нижеследующем:»; подпункт «в» пункта 1.2 - «оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность»; пункт 5.3 - «Стоимость иных работ, услуг, не включенных в предмет Договора , определяется соответственно по видам и объемам таких выполняемых работ, услуг по ценам, согласованным собственниками помещений Многоквартирного дома и УО»; пункт 6.1.1- «Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается для Собственников жилых и нежилых помещений соразмерно стоимости работ, услуг, устанавливаемой минимальным Перечнем необходимых работ, услуг для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, и порядке их оказания и выполнения в Многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства № 290 от 03.04.2013 на каждый год действия Договора,
результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий, указывая на наличие данного основания для привлечения к субсидиарной ответственности, ссылается на выводы временного управляющего ФИО4, который подготовил заключение о наличии у должника следующих подозрительных сделок: 1) договор поставки крупного рогатого скота № 6-КРС/2018 от 05.02.2018. Предмет договора бычки, 80 голов. Цена за 1 килограмм живого веса 140,00 руб., 2) договор № 03 купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных от 08.05.2018. Предмет договора племенная нетель, порода айрширская, 06 голов. Цена за 1 кг. живого веса 300,00 руб., 3) договор купли-продажи земельного участка от 23.05.2018. Предмет договора земельный участок площадью 4062 кв.м., кадастровый номер: 10:20:0064705:152. Цена продажи 121860,00 руб. (30 руб. за кв.м.), 4) договор купли-продажи племенных животных № 4 от 14.09.2018. Предмет договора
<***>, ИНН: <***>), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 (резолютивная часть объявлена 01.09.2020) общество с ограниченной ответственностью «Добрый» (далее – ООО «Добрый», должник) признан банкротом, и в отношении него введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1. 18.03.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Добрый» ФИО1 о признании недействительными сделками следующих договоров, заключенных между должником (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик): 1) Договор б/н от 01.08.2019. Предмет договора : ремонт кровли по адресу: <...> и Ванцетти, д. 10. Период действия договора: 01.08.2019 - 31.08.2019. Цена договора – 31 285,51 руб. 2) Договор б/н от 01.08.2019. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: <...> и Ванцетти, д. 16. Период действия договора: 01.08.2019 - 31.08.2019. Цена договора - 166 516,37 руб. 3) Договор б/н от 01.08.2019. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: <...>. Период действия договора: 01.08.2019 - 31.08.2019. Цена договора – 86 524,38 руб.
а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия), свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 ГК РФ). Поскольку само по себе исключительное право на аудиовизуальные произведения осталось у истца, а по договору уступки перешло только право получения компенсации за допущенные ранее нарушения исключительного права, то сторонам, которые заключили такой договор уступки, необходимо было конкретизировать предмет Договора указанием на конкретные факты либо период нарушения. Суд кассационной инстанции соглашается с доводом жалобы о возможности заключения такого договора и в том случае, когда размер компенсации определяется по усмотрению суда и его невозможно определить до вынесения судебного акта, вместе с тем это не означает, что договор уступки может быть заключен о предмете, который не определен посредством каких-либо критериев (ссылкой на конкретные нарушения, периодом за который предъявлено требование о взыскании компенсации либо иным способом). В
грузолюдской монорельсовой дороги ПМД-140», стоимость работ составляет 80 000 рублей; - договор № 183-12/4718-СМ/12 от 27.06.2012 с ООО Научно-производственное предприятие «Томская электронная компания» (ООО НПП «ТЭК») (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить: «Обеспечение проведения сертификации вводов кабельных взрывозащищенных ВКВ с маркировкой взрывозащиты 1ЕxdIIC X, заглушек взрывозащищенных 3В и переходников взрывозащищенных ПВ с маркировкой взрывозащиты ЕxdIIC U; экспертиза и согласование документации (извещения ОФТ-03822, ОФТ-04697)», стоимость работ составляет 50 000 рублей (а фактический предмет договора , то есть полученный заказчиком результат – проведение сертификации вводов кабельных взрывозащищенных ВКВ с маркировкой взрывозащиты 1ЕxdIIC X, заглушек взрывозащищенных 3В и переходников взрывозащищенных ПВ с маркировкой взрывозащиты ЕxdIIC U; экспертиза и согласование документации (извещения ОФТ-03822, ОФТ-04697)); - договор № 184-12/4716-СМ/12 от 27.06.2012 с ООО Научно-производственное предприятие «Томская электронная компания» (ООО НПП «ТЭК») (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить: «Обеспечение проведения сертификации электродвигателя синхронного с постоянными магнитами ДСТЭК-158 с маркировкой взрывозащиты
