истцом, в материалах дела отсутствуют. Из устных пояснений представителя истца следует, что указанное в смете оборудование не предназначено для эфирного телевидения, а необходимо для установки кабельного телевидения, дополнительное соглашение на подключение которого в соответствии с п.1.3 договора между истцом и ответчиком не заключалось. Ответчик полагает, что предусмотренное сметой оборудование, является более современным, и применимо, как для трансляции кабельного, так и для эфирного телевидения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом и ответчиком предмет договора подряда не согласован . Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к существенным условиям договора подряда условие о сроках выполнения работ. В силу п. 1 указанной статьи в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Пункт 2.1 договора от 12.07.2006 предусматривает, что поставка оборудования осуществляется в течение 30 календарных дней с момента оплаты. Срок исполнения ответчиком
(далее – ответчик, ООО «Маранта») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 404 000 рублей неосновательного обогащения, 24 167 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.10.2016 по 13.12.2016. В обоснование иска истец указал, что между сторонами 05.10.2016 подписан договор оказания услуг № 35, который фактически является договором подряда. При этом предмет договора подряда не согласован , в связи с чем договор является незаключенным. Истец в качестве предоплаты по данному договору перечислил ответчику денежные средства в размере 1 404 000 рублей платежным поручением № 426 от 10 октября 2016 года. Ответчик в свою очередь встречных обязательств по выполнению работ не исполнил, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 404 000 рублей. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами
с ограниченной ответственностью «Новый вектор» (далее – ответчик, ООО «Новый вектор») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 296 000 рублей неосновательного обогащения, 22 662 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска истец указал, что между сторонами 08.10.2016 подписан договор оказания услуг № 28, который фактически является договором подряда. При этом предмет договора подряда не согласован , в связи с чем договор является незаключенным. Истец в качестве предоплаты по данному договору перечислил ответчику денежные средства в размере 1 296 000 рублей платежным поручением № 425 от 10 октября 2016 года. Ответчик в свою очередь встречных обязательств по выполнению работ не исполнил, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 296 000 рублей. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами
условие о сроках может определено не точной датой, а моментом поступления денежных средств на счет подрядчика на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ. Кроме того, письмом от 08.02.2021 № 01-2021 ответчик предложил истцу урегулировать вопрос путем выполнения принятых на себя обязательств. Договор подряда, содержащий все необходимые существенные условия для данного вида договоров, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен. Судом установлено, что имеющегося в материалах дела счета не представляется возможным установить предмет договора подряда (не согласован макет, в том числе размеры световых букв, их цвет, количество букв и т. д.). Поскольку условие о начальном и конечном сроках выполнения работ и о предмете договора не согласовано, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ, суд обоснованно посчитал отсутствующим подрядное обязательство. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение
обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Артель Западная» договора №1 от 15.04.2015г. в качестве договора подряда, указав на существование между сторонами отношений в рамках договора возмездного оказания услуг. В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что с резолютивной частью судебного акта согласна. Кредитор не согласен с мотивировочной частью определения. Договор от 16.04.2015г. является не договором подряда, а договором на оказание услуг. Предмет договора подряда не согласован . Спора по характеру работ нет. Работы выполнены. Следует исключить из обжалуемого определения указание на отношения подряда между сторонами. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса. Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к
суду принимать установленные решениям суда факты как преюдициальные в смысле стать 61 ГПК РФ. В настоящее время собственником спорного земельного участка является ООО «Райдер-отель «Тайга», обладанием данным титулом истец мотивирует наличие охраняемого закона интереса в оспаривании сделки. Оспаривая договор подряда, истец указывает, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям п.3 ст.182, 166 и 168 ГК РФ, так как у лица, совершившего сделку, имелся явный конфликт интересов при совершении такой сделки, а также предмет договора подряда не согласован в достаточной степени, в связи с чем договор является незаключенным. Оценивая требования истца, суд приходит к следующему. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В п. 1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, предмет договора подряда считается согласованным, когда определены содержание и объем выполняемой подрядчиком работы. Если предмет договора подряда не согласован , договор считается незаключенным и не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей. Соответственно, заказчик в таком случае не вправе требовать от подрядчика выполнения работы и передачи ее результата, в том числе в судебном порядке обязать подрядчика исполнить договор, либо предъявлять другие требования, вытекающие из договора подряда. В данном случае, договор строительного подряда между сторонами в письменной форме не заключался, объем и результаты выполняемой подрядчиком работы сторонами не определены. Гарантийное письмо
