юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела, и на обеспечение исполнения обязанностей уполномоченного экономического оператора 1. Таможенный орган вправе потребовать у гаранта, выдавшего банковскую гарантию, поручителя, заключившего с таможенным органом договор поручительства, уплатить суммы денежных средств в размере подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней либо обратить взыскание на предмет залога или на денежный залог. 2. Таможенный орган, осуществляющий взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, вправе выступить в качестве кредитора (бенифициара) с полным объемом прав кредитора (бенифициара) также в случае, если в банковской гарантии, договорепоручительства либо договоре о залоге имущества в качестве кредитора (бенифициара) назван иной таможенный орган. 3. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный частью 19 статьи 73 настоящего Федерального закона срок и недостаточности или отсутствии авансовых платежей плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) таможенный орган
лица – общества «С-Фото» и с целью невозможности обращения взыскания на предмет залога со стороны независимых кредиторов должника. Далее между обществом «С-Фото» и должником заключен договор поручительства от 01.08.2013 № 01-08-П, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства отвечать за исполнение обществом «Фотосинтез» обязательств по договору поручительства к кредитному договору от 16.08.2010 № ДП010-261/1345, заключенному между банком и обществом «С-Фото», в размере 68 825 239 рублей 46 копеек. Суды, установив, что поручительство по договору от 01.08.2013 № 01-08-П было предоставлено в целях исполнения обязательств по договору, стороной которого общество «Фотосинтез» не являлось, а также прекращение договора от 16.08.2010 № ДП010-261/1345 на момент совершения оспариваемой сделки в связи с полным исполнением кредитных обязательств, признали предоставленное поручительство фактически неисполнимым в силу отсутствия обязательства, по которому это поручительство было предоставлено, и пришли к выводу, что целью заключения данного договора поручительства являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника путем формирования искусственной кредиторской
164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона № 164-ФЗ). Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обществом «Тучковский» нарушены обязательства по внесению платежей по договору лизинга от 25.12.2019 № 0990510. Согласно пунктам 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет
как указанный, так и не указанный в спецификации от 01.03.2015 № 1, общей стоимостью 1 573 270 рублей 37 копеек. Третье лицо не исполнило обязательство покупателя по оплате поставленного товара. Указывая на неисполненное обязательство по договору поставки, ООО «Байкальский газобетон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку предмет договора поручительства и объем обязательств поручителя согласованы. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что договор поручительства содержит все существенные условия обеспеченного обязательства. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
учитывая, что само по себе возбуждение дела о банкротстве является предусмотренным законом способом получения удовлетворения денежных требований, учитывая, чтов соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012№ 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе требовать возбуждения как делао банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника,так и поручителя. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предмет договора поручительства не определен, а сумма займов превышает сумму поручительства, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Следовательно, заключение
№А60-199/2012, №А60-12484/2012, т.к. ввиду отсутствия оснований для прекращения договора поручительства №1 на момент заключения договора поручительства №2, а также в связи с отсутствием доказательств внесения в договор поручительства №1 изменений, ограничивающих ответственность поручителя, указание в пункте 1.1.2 договора поручительства №2 на отсутствие обязательств поручителя по неисполнению указанных выше решений судов, не влияет на правоотношения сторон договора поручительства №1. Кроме этого, как верно отмечено судом первой инстанции в договоре поручительства №1 стороны согласовали иной предмет договора поручительства и основание ответственности поручителя, не указав, что договор поручительства №2 исключает действие договора поручительства №1. Договор поручительства №1 является самостоятельным договором, к порядку изменения которого подлежат применению нормы статьи 452 Гражданского кодекса. Доказательств внесения изменений в договор поручительства №1 в установленной названной нормой форме двустороннего соглашения, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции
до настоящего времени, в связи с чем просят взыскать с поручителя сумму задолженности по оплате по договору поставки в размере 2700000 рублей. В судебном заседании представитель истца ООО «Термотэкс» ФИО1, действуя на основании доверенности б/н от 14 июля 2017 года, требования поддержал. Суду указал, что после обращения с настоящим иском от третьих лиц поступила оплата в размере 22601 рубль 20 коп., которые они принимают в зачет обязательства, других платежей не поступало. Полагают, что предмет договора поручительства согласован сторонами, указан, как договор, за исполнение которого отвечает поручитель, так и сумма долга. Считают, что ФИО2, являясь учредителем и руководителем основного должника не мог не знать о существе обязательства, за исполнение которого поручился. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, которое возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. Уполномочил нотариально удостоверенной доверенностью представлять его интересы ФИО3 Представитель ответчика ФИО3, действуя
обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным. С учетом изложенного суд полагает, что согласование предмета договора поручительства предполагает описание пределов и существа обязательства, за которое выдается поручительство. Без подобной идентификации обязательства объем ответственности поручителя, а равно и предмет договора поручительства будет не согласован. Таким образом, заключенным является договор поручительства, в котором определен предмет договора поручительства и определен предел поручительства. То есть, существенным условием договора поручительства на будущее является предел ответственности поручителя, в договоре поручительства (либо в основном договоре) должны быть описаны условия, указывающие на предел ответственности поручителя. Таким образом, для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства,
