Предмет доказывания по договору долевого участия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рамках дела суда общей юрисдикции рассматривается вопрос о действительности договора уступки права требования, Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции, отметив, что обстоятельства, установленные при рассмотрении судом общей юрисдикции дела о признании недействительным (оспоримым) договора уступки права требования (цессии) от 13.09.2017 № 130/2017-09, будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по делу; результат рассмотрения дела в суде общей юрисдикции может повлиять на легитимность истца в данном деле, так как его требования основаны на договоре цессии, в соответствии с которым обществу передано право требования по договору долевого участия в строительстве. Ссылки заявителя кассационной жалобы на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», рассмотрены судом округа и отклонены с учетом фактических обстоятельств настоящего дела. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной

требований участников строительства и учитывать не только общие признаки неплатежеспособности, но и специальные признаки неплатежеспособности застройщика. С учетом вышеизложенного, а также в силу наличия у Фонда специальной правоспособности инициирования процедуры банкротства застройщика, предусмотренной Законом о банкротстве, и закрепленной законом №218-ФЗ публично-правовой функции защиты интересов участников долевого строительства от имени Российской Федерации, предмет доказывания признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ограничивается минимально достаточным кругом обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства, которые по своей правовой природе обладают особым субъектным статусом в отношениях с застройщиком в силу отсутствия у граждан предпринимательского интереса как такового при заключении договоров долевого участия и отсутствия профессиональных познаний, позволяющих исключить возможные риски. Ввиду чего, усеченный предмет доказывания в рамках рассмотрения заявления Фонда о признании застройщика банкротом обоснован особой социальной значимостью, которую Российская Федерация придает случаям нарушения прав участников долевого строительства. Законодателем установлен особый механизм по восстановлению прав дольщиков, который предусматривает следующий порядок: после открытия процедуры

арбитражного суда заранее установленной силы. Представленными доказательствами не подтверждено причинение ущерба истцу в результате виновных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Представленные истцом судебные акты судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не содержат обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом «Башкирэнерго» договора, обстоятельства исполнения договора об осуществлении технологического присоединения между ООО СК «АМРИТА» и ООО «Башкирэнерго» не входили в предмет доказывания по делам о взыскании неустойки по договорам долевого участия , более того указанные обстоятельства не исследованы, не установлены судом в рамках указанных дел. Требования участников долевого строительства были связаны исключительно с просрочкой передачи квартир и выплаты соответствующей неустойки между ними и обществом ООО СК «АМРИТА», а не с взаимоотношениями между участниками долевого строительства и ООО «Башкирэнерго». Различен состав лиц, участвующих в делах по искам участников долевого строительства к застройщику и настоящем деле. Материалами дела подтверждено и не является

получению доказательства, которое будет объективно подтверждать факт выполнения/невыполнения строительных работ на объекте в том объеме, который указан в соответствующих актах подтверждения выполнения этапа строительно-монтажных работ, сдачи-приемки этапов строительства. Учитывая вышеизложенное, предмет доказывания по иску, исходя из доводов Ответчиков и имеющихся в деле доказательств, суд протокольным определением отклонил ходатайство Истца о назначении экспертизы по делу. Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено судом, Фондом были заключены с ООО «Стройсистема» договоры долевого участия в строительстве №35 от 06.02.2013, №36 от 06.02.2013, №112 от 25.03.2014, №113 от 25.03.2014, №411 от 28.11.2014, №413 от 28.11.2014, №63 от 04.03.2015, а также подписаны дополнительные соглашения к ним.

правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не препятствует судам при проверке действительности сделки по правилам Закона о банкротстве установить ту совокупность обстоятельств, которая входит в предмет доказывания при рассмотрении обособленных споров по правилам главы III.I Закона о банкротстве. Отклоняя доводы конкурсного управляющего о нарушении в данном деле о банкротстве основополагающего принципа равенства со ссылкой, в том числе, на текущий характер требований ответчиков в случае их трансформации в денежные требования, и указывая при этом на то, что сами договоры, из которых возникло требование ответчиков о передаче нежилых помещений были заключены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, суды не привели доказательств, имеющихся в деле, подтверждающих данное обстоятельство, что было необходимо, поскольку в имеющихся в материалах дела договорах долевого участия в строительстве и договоров уступки прав по ним указаны иные даты заключения соответствующих договоров: 2014 – 2016 годы (том 1 л.д.29-32, 43-46, 57-60, 75-78, том 4 л.д.54-59, 88-92).