Предмет доказывания взыскание неустойки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из доказанности факта невозможности достижения результата работ по этапу 4 ОКР (невозможность создания изделия «Нарва-2» с параметрами, предусмотренными в техническом задании), а также из того, что нарушение срока выполнения работ связано с поведением самого заказчика, с чем согласился суд округа. Довод кассационной жалобы о необходимости применения в настоящем деле положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовался судом кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Необходимо отметить, что предмет доказывания по делу о взыскании неустойки , вызванной нарушением срока выполнения работ по договору подряда, отличается по входящим в его содержание фактическим обстоятельствам от предмета доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в связи с чем, часть обстоятельств, необходимых для правильного разрешения второго дела, может вообще не исследоваться в рамках первого. В частности, по делу о взыскании неустойки, на которое ссылается концерн, вопрос о технической возможности выполнения части работ не ставился. Остальные доводы

иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявленные иски в рамках договора, имеют разные предметы доказывания: взыскание неустойки по рамочному договору поставки нефтепродуктов № ФН-2019/СЗ(соц) от 16.12.2016 - по первоначальному иску, а по встречному иску – убытки, связанные с ненадлежащим исполнением Администрацией своих обязательств по указанному договору, просрочкой оплаты по нему, ввиду чего ООО «Флагман» не исполнило свои обязательства перед Банком по возврату кредитных средств, что повлечет за собой необходимость при рассмотрении дела устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, а также исследовать значительный объем

межповерочного интервала приборов учета и (или) трансформаторов тока. Указанные судебные акты были предметом проверки в Первом арбитражном апелляционном суде. Доводам сетевой организации о расчетности приборов учета и трансформаторов тока в спорном периоде уже была дана правовая оценка судами двух инстанций в указанных делах. Обстоятельства, установленные в указанных решениях, обладают преюдициальностью для истца и ответчика по настоящему делу и не требуют повторного доказывания. Поскольку истцом произведено начисление пеней на оплаченный ответчиком объем услуг, который включал в себя объем, во взыскании которого гарантирующему поставщику было отказано в судебном порядке, суд апелляционной инстанции, проверив расчет ответчика, считает необходимым жалобу ответчика в данной части удовлетворить, исключив из подлежащих взысканию с ответчика суммы пеней, начисленных за период с 30.12.2016 г. по 26.05.2017 г. (на бесспорную часть задолженности) сумму пени в размере 155 458 руб. 08 коп. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность обосновывает тем, что при применении

4.3 договора и не выплачивает дополнительные расходы (пункт 7.2.1 договора); грубого нарушения или повторного неисполнения требований, установленных в пункте 3.2 договора (пункт 7.2.2). несвоевременной сдачи или несдачи отчетов, предусмотренных пунктом 3.2.13 договора (пункт 7.2.7). В силу пункта 6.5 договора в случае расторжения договора по инициативе правообладателя по причине невыполнения лицензиатом своих обязательств по договору, лицензиат уплачивает правообладателю штраф в размере паушального взноса (480 000 рублей). С учетом доводов и возражений сторон в предмет доказывания по требованию о взыскании штрафа, предъявленного на основании пункта 6.5 договора, входит установление правомерности отказа правообладателя от договора, в том числе наличие оснований для отказа от договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств лицензиатом. Для проверки данного обстоятельства суду надлежало установить, какое конкретно обязательство нарушено лицензиатом, поименовано ли данное нарушение правообладателем как основание для одностороннего отказа от договора. Судами установлено, что правообладателем в адрес лицензиата 21.03.2019 была направлена претензия с требованием устранить нарушения и представить ежемесячные

1515 ГК РФ, предметом доказывания является наличие действующего (зарегистрированного) лицензионного договора простой (неисключительной) лицензии на момент совершения ответчиком правонарушения. В обоснование заявленных требований истец представил суду соответствующие доказательства, которые были исследованы, и оценены судом первой инстанции при определении суммы компенсации, при этом суд установил, что на момент совершения ответчиком правонарушения действовали договоры простой неисключительной лицензии, вознаграждение которых определено и составляет 5 000 000 рублей. Кроме того, в обоснование размера заявленной компенсации, истец со ссылкой на лицензионный договор от 01.06.2015, указал, что при правомерном использования ответчиком товарных знаков истца, последним было бы получено вознаграждение в размере 5 000 000 рублей, между тем, неправомерные действия ответчика привели к несению убытков, равных размеру вознаграждения по лицензионному договору. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленный размер компенсации истцом обоснован. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по

ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности всех необходимых элементов, в том числе наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд округа соглашается с указанием суда апелляционной инстанции на то, что сам по себе факт

и соответствующие полномочия. Использование банковского ордера при расчетах между сторонами кредитного договора в случаях, если банк – кредитор (филиал) не является плательщиком или поручителем, не допустимо, в силу правил нормативного акта Центрального Банка Российской Федерации. В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Выписка по счету не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку не является первичным финансовым документом. Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В дополнительной апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом исковые требования были удовлетворены частично, была уменьшена сумма неустойки и требование о расторжении кредитного договора было оставлено без рассмотрения. Как следует из норм ГПК РФ, последствиями оставления иска без движения является отказ во взыскании судебных расходов, связанных с его подачей (п. 25 Постановления Пленума Верховного

он признал договоры, заключенные с ФИО14, недействительными. Действия, которыми Банк перечислил суммы вкладов истцу ФИО14, свидетельствуют о признании со стороны Банка действий истца добросовестными. Возмещая сумму вклада ФИО14, ответчик своими действиями фактически признал, что договор банковского вклада с указанным лицом является заключенным. В связи с тем, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств разумности и добросовестности действий вкладчика при заключении договора банковского вклада и передачи денег, то необходимость установления подлинности подписей в договоре банковского вклада и приходно-кассовом ордере отсутствует. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО14 о взыскании производных требований о взыскании процентов по вкладам, штрафа, компенсации морального вреда. Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания отсутствия вины банка, как исполнителя услуги, в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», который данный факт в условиях состязательности и равноправия сторон не доказал. С

значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства. Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска. Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов. Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений