Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моторкиной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья – Боровик А.В.; лицо, ведущее протокол судебного заседания, секретарь судебного заседания – Шырап Б.А.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новое решение» (ул. Черкасская, д. 9, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620043, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 (судья Ерин А.А.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) по делу № А60-37309/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, Новосибирская обл., ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Новое решение» о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мобиба» (ул. Шевченко, д. 31А, оф. 309, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 360008, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Сапфира» (ул. Станционная, д. 60/1, корп. 7, эт. 1, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630096, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 19.11.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новое решение» – ФИО3 (на основании решения), ФИО4 (по доверенности от 23.04.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Мобиба» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» – не явился, извещен.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Новое решение» (далее – общество «КНР», ответчик) об обязании прекратить незаконное использование обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком «Mobiba» по свидетельству Российской Федерации № 332445, выраженное в предложении к продаже товара «Мобиба Р-75», а именно

мобильная палатка «Мобиба Р-75», и взыскании компенсации в размере 10 000 000 рублей за незаконное использование данного товарного знака ответчиком в своей деятельности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии истец отказался от иска в части требования об обязании прекратить незаконное использование обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком «Mobiba» по свидетельству Российской Федерации № 332445, выраженное в предложении к продаже товара «Мобиба Р-75», а именно мобильная палатка «Мобиба Р-75», отказ принят судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мобиба» (далее – общество «Мобиба») и общество «Сапфира» (далее – общество «Сапфира»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 принят частичный отказ от исковых требований об обязании общества «Компания «Новое решение» прекратить незаконное использование обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком «Mobiba» по свидетельству Российской Федерации № 332445 в своей деятельности. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 23 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение суда от 23.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «КНР» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В поданной кассационной жалобе общество указало, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, при рассмотрении настоящего дела уклонился от установления особенностей осуществления истцом принадлежащих ему исключительных прав на спорные товарные знаки, и соответственно, последствия такого осуществления, не принял во внимание наличие взаимозависимых лиц. Кроме того, суд неверно распределил бремя доказывания, выраженное в возложении на ответчика обязанности по обоснованию несоразмерности заявленной истцом суммы компенсации.

По мнению общества, суд не дал надлежащей оценки процессуальному поведению истца, которым не представлено надлежащих доказательств, в подтверждение своей позиции, а кроме того, не представлено надлежащего обоснования заявленной суммы компенсации, вместе с тем ответчик, в соответствии с предоставленными ему процессуальным законодательством правами, занимал активную правовую позицию, выполнял все необходимые процессуальные действия, представлял надлежащие доказательства по делу в опровержение позиции истца.

В кассационной жалобе общество указывает, что суды неправильно применили подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку вывод о размере

взысканной судом компенсации был сделан на основании доказательства (лицензионный договор), не относимого к периоду доказывания по настоящему делу, более того, документов, свидетельствующих о реальном исполнении лицензионного договора истцом не представлено.

Не соглашаясь с выводом судов о взысканной в пользу истца сумме компенсации, общество «КНР» указало, что суды неверно определили период расчета, а также цену, взимаемую при сравниваемых обстоятельствах, между тем судом принята во внимание исключительно цена указанная истцом, что является неверным, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства цены, взимаемой при сравниваемых обстоятельствах.

Кроме того, по мнению ответчика, расчет компенсации не соответствует нормам статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации следует учитывать однократность нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак; совершение правонарушения впервые, нарушение не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, не носило грубый характер. Однако указанные обстоятельства судами во внимание не приняты, как и не принято во внимание то, что ранее ответчик не привлекался к гражданско-правовой ответственности за данное нарушение интеллектуальных прав, каких-либо убытков истцу действиями ответчика причинено не было, при этом также следует отметить, что истец и третьи лица являются аффилированными друг к другу лицами.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она не согласилась с изложенными в ней доводами, считала, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебные акты отменить.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считал, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является правообладателем товарного знака «Mobiba» по свидетельству Российской Федерации № 332445 в отношении товаров и услуг 06, 11, 19, 22-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Также истец является правообладателем товарного знака «Мобиба» по свидетельству Российской Федерации № 576177 в отношении товаров и услуг 06, 11, 19, 22, 35-го классов МКТУ.

Общество «Сапфира» и общество «Мобиба» являются производителями и официальными продавцами мобильных бань и всесезонных палаток, и используют товарный знак «Мобиба» по свидетельству Российской Федерации № 332445 на основании лицензионного договора простой неисключительной лицензии для индивидуализации продукции.

Из материалов дела следует, что между обществом «Мобиба» и обществом «КНР» заключен договор поставки от 03.02.2016 № 14м/16 (дилерское соглашение) на поставку товаров.

Впоследствии, предварительно уведомив общество «Мобиба» 30.12.2016 договор от 03.02.2016 № 14м/16 между указанным обществом и ответчиком расторгнут.

Также между обществом «Сапфира» и обществом «КНР» заключен договор поставки от 03.02.2016 № 8с/16 (дилерское соглашение), который аналогично предыдущему, был расторгнут 30.12.2016.

Обществом «КНР» в декабре 2016 года произведена закупка продукции «Mobiba» с условием рекламирования данного товара на своем сайте до 31.05.2017.

Письмом от 19.12.2016 истец как правообладатель товарного знака № 332445 разрешил использовать домен www.mobiba-ural.ru до 31.05.2017 для целей реализации ранее закупленного товара.

Между тем, ответчик после истечения предоставленного срока не прекратил использование товарного знака на своем интернет сайте по адресу www.knr24.ru. По мнению истца, указанные действия ответчика являются нарушением его исключительных права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 332445, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1252, 1229, 1301, 1484, 1515 ГК РФ, установив факт принадлежности спорного товарного знака истцу и факт нарушения прав истца ответчиком, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако принимая во внимание, что продажа товара ответчиком не осуществлялась, данное нарушение не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, не причинило значительного ущерба истцу, а кроме того

ответчик ранее нее привлекался к ответственности за совершение аналогичных правонарушений, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом посчитав, что разумной и соразмерной является подлежащая ко взысканию сумма компенсации в размере 1 000 000 рублей исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда без изменения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот

на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 332445 и № 576177 подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 согласно которому вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и не требует специальных знаний.

Аналогичный подход изложен в пункте 162 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сходство до степени смешения спорного товарного знака, исключительные права на которые принадлежат истцу, и используемого обществом «КНР» обозначения «Мобиба» на сайте www.knr24.ru и новое решение.рф, установлены судами на основании проведенного анализа, с учетом требований Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32.

При этом разрешения на использование товарного знака «Мобиба» истцом ответчику дано не было. Более того, судами верно отмечено, что по истечении срока, на который ответчику было дано согласие на использование спорного товарного знака, обозначение «Мобиба» продолжалось использоваться ответчиком в отсутствие надлежащего согласия истца. Доказательств, подтверждающих правомерность использования спорного товарного знака, обществом «КНР» в материалы дела не представлено.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак подтвержден протокол осмотра доказательств от 20.07.2017, скриншотами сайта https://knr24.ru/shop/mobilnie_bani, скриншотами электронной переписки.

При таких обстоятельствах, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки подтвержден, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) с учетом положений пункта 3 статьи 1237 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ при наличии в

лицензионном договоре условия об ответственности за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, выразившееся в использовании такого результата или средства за пределами прав, предоставленных по договору, лицензиар вправе потребовать взыскания убытков или выплаты компенсации в части, не покрытой договорной неустойкой, установленной за указанное нарушение (зачетная неустойка).

Указанное разъяснение предполагает, что использование результата интеллектуальной деятельности после окончания срока, на который было предоставлено использование, без соответствующего разрешения правообладателя, является нарушением его исключительных прав, связи с чем последним может быть заявлено требование о взыскании компенсации.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак рассчитаны на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака).

В пункте 61 постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере

стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

В качестве обоснования суммы компенсации истцом представлен лицензионный договор от 05.07.2017, предусматривающий простую (неисключительную) лицензию, заключенный между истцом и обществом «Сапфира». Сумма данного договора составляет 5 000 000 рублей.

Также в материалы дела представлены доказательства, что на момент совершения правонарушения ответчиком, действовал еще один договор от 01.06.2015, предусматривающий простую (неисключительную) лицензию, заключенный между истцом и обществом «Тенткон», в последующем переименованным в общество «Мобиба». Сумма данного договора также составляет 5 000 000 рублей. Указанные договоры в установленном законе порядке зарегистрированы в ФИПС, исполнены сторонами, и являются действующими.

При определении размера компенсации по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, предметом доказывания является наличие действующего (зарегистрированного) лицензионного договора простой (неисключительной) лицензии на момент совершения ответчиком правонарушения.

В обоснование заявленных требований истец представил суду соответствующие доказательства, которые были исследованы, и оценены судом первой инстанции при определении суммы компенсации, при этом суд установил, что на момент совершения ответчиком правонарушения действовали договоры простой неисключительной лицензии, вознаграждение которых определено и составляет 5 000 000 рублей.

Кроме того, в обоснование размера заявленной компенсации, истец со ссылкой на лицензионный договор от 01.06.2015, указал, что при правомерном использования ответчиком товарных знаков истца, последним было бы получено вознаграждение в размере 5 000 000 рублей, между тем, неправомерные действия ответчика привели к несению убытков, равных размеру вознаграждения по лицензионному договору.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленный размер компенсации истцом обоснован.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя,

являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, на которую сослались суды, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанности доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера компенсации, а также представленные в его обоснование доказательства в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив вышеуказанную позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации.

При этом суд исходил из длительности периода допущенного ответчиком нарушения, стоимости права за использование товарного знака при аналогичных или сопоставимых условиях с условиями лицензионного договора от 28.08.2015, сведения о стоимости реализуемой продукции, а также принимая во внимание однократность нарушения, которое не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, пришли к выводу о том, что разумной и обоснованной подлежит сумма компенсации, исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака в размере 1 000 000 рублей (из расчета 500 000 рублей - месячной стоимости права использования товарного знака за такой способ использования товарного знака как предложение к продаже товара * 2).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки осуществлению истцом принадлежащих ему исключительных прав на спорные товарные знаки, и соответственно, последствия такого осуществления, не принимается судом кассационной инстанции, ввиду необоснованности. Доказательств недобросовестности действий истца по использованию спорного товарного знака ответчиком не представлено.

Ссылка общества «КНР» на неверное распределение судом бремени доказывания в настоящем деле также подлежит отклонению, как

несостоятельная, основана на неверном понимании предмета спора, а также положений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих правомерность заявленных требований, в том числе обоснованность требуемой суммы компенсации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Вопреки указанному доводу истцом представлены соответствующие документы, лицензионные договоры, подтверждающие правомерность и обоснованность исковых требований.

Представленные доказательства признаны судами надлежащими, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса получили правильную правовую оценку.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами общества о неправильном применении положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, поскольку суды, на основании оценки в совокупности и взаимосвязи представленных в материал дела доказательств, с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П, а также конкретных обстоятельств дела, установив наличие оснований для уменьшения размера компенсации, взыскали сумму являющуюся разумной и обоснованной.

Ссылка общества «КНР» на то, что судами не прията во внимание аффилированность сторон, была предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получила надлежащую правовую оценку судами. Данный довод кассационной жалобы направлен на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Более того, как верно указал суд апелляционной инстанции доказательств того, каким образом аффилированность повлияла на цену, условия лицензионного договора, ответчиком не представлено.

Рассмотрев кассационную жалобу общества «КНР» в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические

обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, однако переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу № А60-37309/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новое решение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья В.В. Голофаев Судья С.П. Рогожин