тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Назначая судебную экспертизу и определяя круг вопросов, подлежащих исследованию экспертом, суд, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе был оценить все представленные сторонами документы с точки зрения относимости к предметуэкспертизы и необходимости их предоставления эксперту для разрешения поставленных ему самим судом вопросов, а в случае их недостаточности предложить сторонам для этой цели представить дополнительные материалы. Учитывая необходимость специальных познаний при определении размера убытков, суд, на который пунктом 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены обязанности по оказанию содействия в реализации прав участников процесса, должен был создать условия для достижения результата по назначенной им экспертизе, а также для всестороннего и полного исследования доказательств,
и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Из расчета суммы невыполненных работ, определенной в заключении экспертизы 25.03.2014 № 0192/ПС-03/14, ИФНС № 5 доначислила обществу суммы НДС, налога на прибыль, а также суммы пеней и штрафов. В судебное разбирательство по настоящему делу со стороны Прокуратуры Псковской области было представлено заключение эксперта ФИО1 от 24.04.2015 № 56/12-1, составленное по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной по уголовному делу № 120142790023, возбужденному в отношении генерального директора общества ФИО2. Предметомэкспертизы также являлся объем работ, произведенный в отношении объектов, принадлежащих ООО «Евро-Керамика». Поскольку в имеющихся экспертных заключениях содержались противоречивые данные, при новом рассмотрении дела Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом назначена строительно-техническая экспертиза. По результатам экспертизы представлено заключение от 04.08.2016 № 49/16 эксперта ФИО3, выводы которой учтены судом при вынесении постановления от 30.12.2016. В кассационной жалобе ООО «Евро-Керамика» не соглашается с позицией судов апелляционной и кассационной инстанции о приемлемости и достоверности экспертного заключения от 04.08.2016, подготовленного Вербицкой
выражает лишь намерение о проведении экспертизы, поскольку к указанному ходатайству не был приложен пакет документов, необходимых для назначения экспертизы, кроме того, ответчиком не были перечислены на депозит суда денежные средства. Данное обстоятельство было установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции; иного из материалов дела не следует. Отказывая в проведении судебной экспертизы на стадии апелляционного обжалования решения, суд апелляционной инстанции указал, что в ходатайстве не сформулированы предмет экспертизы (вопросы эксперту), не предложена экспертная организация и не представлены доказательств ее согласия на проведение экспертизы. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств перечисления денежных средств на производство судебной экспертизы. Также судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что проведение судебной экспертизы является нецелесообразным, поскольку экспертное исследование не будет отвечать требованиям достоверности, так как ответчик имел возможность внести изменения в программное обеспечение. Как видно из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанции не оставили ходатайства
эксперта. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 23.10.2017 отменить и, не направляя вопрос на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. В обоснование доводов кассационной жалобы компания указывает на то, что порядок назначения экспертизы не соблюден, необходимость в ее назначении отсутствовала, а выводы суда об обратном ошибочны. По утверждению компании, предмет экспертизы выходит за рамки оспариваемого решения Роспатента. В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Роспатента возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и просил отказать в ее удовлетворении. Общество «Техносервис» и агентство, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте
изначально, с момента предоставления истцом автомобиля. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции в качестве доказательства причинения истцу убытков принято ненадлежащее доказательство, а именно: экспертное заключение, выполненное ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России, поскольку экспертом сделан вероятностный вывод. В исследовательской части заключения эксперт не указал, обнаружено ли герметизирующее вещество в канале подачи масла к коленной опоре №1 или в канале подачи масла к шатунной шейке. В связи с тем, что истцом было осуществлено вмешательство в предмет экспертизы , произведен разбор двигателя и его детальный осмотр, при производстве экспертизы уже невозможно было зафиксировать все важные доказательства, которые утеряны в результате разбора ДВС и установить причинно-следственную связь между событиями, причиной и следствием. Соответственно полученные по результатам проведения судебной экспертизы ответы на поставленные в ходатайстве вопросы никак не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. Кроме того, суд незаконно отказал ответчику в ходатайстве о вызове эксперта, так как в экспертном исследовании имелись противоречия, экспертное
договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства, уплаченные за телевизор в размере 188 892 руб., возместить убытки в размере 4 287 руб. 98 коп. (л.д. 18-19). ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» направило в адрес ФИО2 ответ на претензию с отказом в удовлетворении ее требований (л.д. 20-21). По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 06-ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что предмет экспертизы – 65 Smart LED-телевизор цветного изображения «Sony Bravia KD-65XF9005», s/n: S01-7001800-2, соответствует нормативным требованиям, обычно предъявляемым к данному роду товаров; предмет экспертизы имеет неисправность LCD-матрицы (экрана) в виде механического повреждения (трещины);в ходе исследования дефектов производственно-технологического характера не выявлено, наиболее вероятной причиной повреждения экрана телевизора явилось механическое воздействие (давление) на фронтальную поверхность экрана справа в ходе предпродажной подготовки, при реализации товара либо при извлечении его из потребительской упаковки; дефектов производственно-технологического характера, в том числе существенных,
проведения проверки, признания недопустимым доказательством экспертного заключения, выполненного на основании Постановления нотариуса по заявлению истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по ходатайству ответчика судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Новосибирской городской торгово-промышленной палате. Указанным определением на истца была возложена судом обязанность предоставить эксперту для осмотра товар Samsung Gear S3 Frontier(IMEI R5AJ102H6MA), а также техническую документацию к нему. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № минут процессуальному истцу экспертом было предложено доставить предмет экспертизы в экспертную организацию, на что эксперту было пояснено, что предмет экспертизы будет предоставлен, после вступления определения суда в законную силу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет экспертизы не предоставлен (л.д.№ В связи с поступлением ходатайства эксперта, Центральным районным судом <адрес> предложено стороне истца предоставить предмет экспертизы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей справкой (л.д.№). В дальнейшем помощником судьи Петровой Н.В. сторона истца неоднократно извещалась о необходимости предоставить предмет экспертизы для исследования. ДД.ММ.ГГГГ стороной истца
просит об отмене решения суда, указывает на то, что в основу акта о неучтенном потреблении, акта временного изъятия легла экспертиза ООО ПК «Энергоучет», которая была проведена с нарушением требований закона, и носит вероятностный характер. Специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, кроме того, ответчики не представили доказательств того, что истец была надлежащим образом уведомлена о проведении экспертизы. Ссылка суда на то, что истец не оспорила результат экспертизы, является несостоятельной, поскольку предмет экспертизы после ее проведения пропал в неизвестном направлении. Пломбы на приборе в момент изъятия были не повреждены. Считает также, что суд не дал оценку тому факту, что в деле отсутствуют доказательства безучетного потребления энергии ФИО1 Считает, энергоснабжающая организация не имеет права возлагать на истца обязанность по уплате неучтенной электроэнергии, пока не представит достоверные доказательства вмешательства в ПУ именно истцом. Ссылается на то, что оспариваемый акт вынесен в отношении иного лица, фамилия указана неверно не только
