(далее – Закон об аудиторской деятельности), суды удовлетворили заявленное требование исходя из следующего: в 2018 году основания для проведения проверки в отношении общества отсутствовали; срок приостановления членства начался 29.06.2017 (дата внесения СРО записи в реестр за РНЗ 31703060970); услуги, оказанные по государственным контрактам, заключенным с Минэнерго России, не являются ни аудитом бухгалтерской (финансовой) отчетности, ни аудитом части отчетности, ни аудитом отчетности, подготовленной по специальным правилам, так как такого задания не содержится ни в предметах государственных контрактов , ни в технических заданиях к государственным контрактам; Закон Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» в сложившейся ситуации имеет приоритетное значение перед Законом об аудиторской деятельности, так как специально предназначен для регулирования соответствующих отношений; в настоящее время хранение документов, относящихся к сведениям, составляющим государственную тайну, не осуществляется, доказательств обратного Федеральным казначейством не представлено; оказание услуг по проведению проверок по иным стандартам (в том числе, стандартом аудиторской деятельности «заключение аудиторской организации
порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований министерство (заказчик) указало на уклонение общества (подрядчик) от доработки технических планов и устранения причин, препятствующих осуществлению кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты капитального строительства, в отношении которых общество в соответствии с государственным контрактом от 17.07.2017 № 07/2017?КР обязалось обеспечить выполнение кадастровых работ и проведение технической инвентаризации. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что исходя из предметагосударственногоконтракта и положений статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о ненадлежащем качестве работы составляет один год и начинает течь со дня заявления заказчика о недостатках, пришел к выводу о пропуске министерством срока исковой давности. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 722, 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Кодекса, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что предпринимателем заявлена к взысканию стоимость выполненных дополнительных работ, которые не являются предметомгосударственногоконтракта от 12.10.2018 № 374/18, не предусмотрены технической документацией, необходимость немедленного выполнения которых отсутствовала, и, руководствуясь статьями 309, 702, 709, 711, 740 – 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного
апелляционной инстанции от 12.02.2018, в иске отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства законности решений и действий органов власти при подписании дополнительных соглашений № 5, 6, в том числе решения, отраженного в пункте 6 протокола заседания Межведомственной комиссии от 06.10.2011 № 10-пр. Согласно выписке о содержании пункта 6 протокола заседания комиссии ООО «Главпромстрой» выполняло работы, не входившие в предмет государственного контракта , что было вызвано обстоятельствами крайней необходимости и не требовало проведения конкурсных процедур. Истец также полагает, что о нарушении своих прав узнал 09.08.2016 после вступления в законную силу решения суда по делу А32-29659/2014, которым дана оценка дополнительным соглашениям № 5 и 6, поэтому срок исковой давности не пропущен. Суды не оценили представленные истцом доказательства о содержании пункта 6 названного протокола. Выводы о недоказанности убытков противоречат представленным истцом доказательствам. В отзывах на жалобу администрация
связи с чем, оснований считать контракт незаключенным не имеется. Признаков ничтожности контракт не содержит, недействительным не признан. Истец, утверждая о ненадлежащем выполнении подрядчиком обязанностей по предоставлению в Казанский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» документов для проведения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту, начислил неустойку за нарушение сроков исполнения данных обязанностей, и обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что в предмет государственного контракта входит только разработка технической документации и (или) выполнение изыскательских работ, а предоставление на государственную экспертизу проектной документации, исходя из смысла ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является обязанностью технического заказчика или застройщика. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме. Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных
представления Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее – Казначейство) от 14.12.2016 № 40-21-09/11. Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2017 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Казначейство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что заключение государственного контракта от 14.06.2016 на оказание услуг является неэффективным расходованием бюджетных средств, поскольку предмет государственного контракта от 13.01.2016 включает в себя безвозмездно оказываемые услуги по эвакуации транспортных средств. По мнению Казначейства, оспариваемое представление вынесено в соответствии с законодательством и не нарушает права и законные интересы Управления. Подробно доводы Казначейства изложены в кассационной жалобе. Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии
сервис» на действия Фонда при проведении закупки у единственного поставщика на право оказания услуг почтовой связи по приему, обработке и пересылке всех видов почтовых отправлений, дополнительные услуги (с применением франкировальной машины) (извещение № 0271100000314000159). В частности заявитель жалобы указывает, что в извещении о проведении закупки неверно указан ОКПД – 64.11.12.110, который соответствует услугам почтовой связи общего пользования по приему (сбору) и обработке внутренней и международной письменной корреспонденции; что включение ряда дополнительных услуг в предмет государственного контракта подтверждается наименованием объекта закупки – услуги почтовой связи по приему, обработке и пересылке всех видов почтовых отправлений, дополнительные услуги (с применением франкировальной машины). По мнению ООО «Почтовый сервис», в предмет государственного контракта включена пересылка уведомлений, посылок, дополнительные услуги, связанные с применением франкировальной машины (ее обслуживание). В ходе комиссионного рассмотрения дела № 06-03/04-15 антимонопольный орган установил, что на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчиком - отделением Фонда проведена закупка
*********** Ставропольского края было подготовлено дополнительное соглашение №*** от ******г. к государственному контракту №****? которым предполагалось дополнить раздел 4 «Права и обязательства государственного заказчика» пунктом 4.3, следующего содержания: «Возмещает Подрядчику затраты по заключенному договору страхования строительных рисков», а также изложить пункт 6.7 раздела 6 «Права и обязательства Подрядчика» в следующей редакции, «Подрядчик осуществляет страхование строительных рисков в размере 1% от стоимости строительно-монтажных работ. В случае случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет государственного контракта , при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором страхования строительных рисков «Подрядчик» обязуется полученную страховую премию (страховое возмещение) в полном объеме направить на восстановление строительного объекта». Указанное дополнительное соглашение было подписано ФИО2 в одностороннем порядке, так как заказчик-застройщик – директор ГУП СК «*****» Б. отказался подписывать дополнительное соглашение №***, так как это существенно изменяло условия государственного контракта и соответственно повлекло бы нарушение требования части 5 ст. 9 Федерального закона № 94 ФЗ «О размещении
