контролю (надзору) в данной сфере. Аналогичные полномочия МВД России в настоящее время предусмотрены Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, которым также закреплено, что МВД России является федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляет в том числе нормативно-правовое регулирование вопросов, относящихся к сфере внутренних дел, если эти вопросы не являются предметом регулирования Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации; определяет порядок реализации прав и обязанностей полиции, если этот порядок не является предметом регулирования федеральных законов, актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 1, подпункт 4 пункта 11). В силу подпункта 96 пункта 11 приведенного положения названный государственный орган организует прием граждан, своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок. Аналогичное полномочие установлено
указанных законоположений его участие в производстве по делу об административных правонарушениях в области таможенного дела не предполагается независимо от характера и состава правонарушения (в области таможенных правил), его объективной стороны и обстоятельств конкретного дела. Даже если лицо иностранного происхождения примет деятельные меры к тому, чтобы в российской юрисдикции участвовать в производстве по делу, в рамках которого его имущество конфисковано как предмет или орудие совершения административного правонарушения, оно при действующем правовом регулировании лишено процессуальных прав, позволяющих оспаривать основания и процедуру конфискации своего имущества и пользоваться иными правами, обеспечивающими конституционноеправо каждого на судебную защиту. Такое лицо не имеет ни права на получение извещений по делу, в котором суд определяет судьбу принадлежащего ему имущества, ни права оспорить постановление по делу об административном правонарушении, в том числе после его вступления в законную силу, когда и если собственник узнает о таком юрисдикционном производстве уже по его завершении. Так, согласно части 1 статьи 30.12
к нему документов, отсутствуют основания полагать, что поданное в суд заявление фактически содержит и требование о признании недействительным решения Роспатента от 31.05.2021. Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О отмечено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право , какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой
собственника предмета административного правонарушения, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в Постановлении № 8-П, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что непривлечение собственника имущества к рассмотрению спора о судьбе имущества не является нарушением его прав постольку, поскольку необходимость его привлечения создает необоснованные препятствия к эффективному пресечению правонарушений и осуществлению правосудия. В частности, применительно к имуществу, явившемуся орудием или предметом таможенного правонарушения, Конституционный Суд Российской Федерации не исключил возможности его конфискации независимо от того, принадлежат ли конфискуемые товары и транспортные средства на праве собственности лицу, совершившему правонарушение, и установлено ли это лицо, поскольку иное давало бы организаторам незаконного перемещения товаров противоправные преимущества, позволяя перелагать ответственность на неплатежеспособных лиц либо на лиц, пребывающих за границей, что подрывало бы правопорядок в сфере таможенного регулирования и было бы несовместимо с его целями и задачами. Полагая в этой связи возможной конфискацию имущества у иных, кроме собственника, лиц, Конституционный Суд Российской
жалобу к производству, рассмотрев ее по существу и установив, что нарушения устранены, суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, допустил несоблюдение процедуры судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене. Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести новое решение по делу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что проведением осмотра предметов конституционные права и свободы граждан и Ш.. не нарушаются, его доступ к правосудию не затрудняется. Поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Ш. фактически направлена на оценку допустимости доказательства по уголовному делу, в связи с чем отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, а потому производство по жалобе подлежит прекращению. Доводы апелляционной жалобы Ш.. о том, что он не является участником уголовного судопроизводства, что уголовное дело прекращено, в связи с чем он не
установившей наличие подписей. Наличие подписей ФИО1 в зачтенных книжках Н*** и Я*** не на нужных страницах не опровергает доказанность вины, поскольку из материалов дела следует, что осужденная расписывалась в документах в спешке, поэтому могла ошибочно поставить подписи на других страницах. Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в получении взяток от Н*** М.А. и Р*** О.В. В частности, Н*** М.А. показала, что не смогла сдать ФИО1 экзамен и зачет по предметам «Конституционноеправо зарубежных стран» и «Конституционное право РФ». Обладая информацией о том, что указанные предметы можно сдать, заплатив деньги, 7 апреля 2012 года в перерыве между лекциями зашла к осужденной на кафедру. В это время сокурсница Р*** ждала ее в коридоре. На вопрос о том, можно ли сдать зачет и экзамен по указанным выше дисциплинам каким-либо иным способом, отличающимся от установленной формы, подсудимая ФИО1 кивнула головой и написала на листке бумаги информацию о том, что
